Kleinman Gleitender Durchschnitt

O Jahrhundert in der aufgezeichneten Geschichte hat so viele soziale Transformationen und so radikale wie das zwanzigste Jahrhundert erlebt. Sie können, wie ich vorlege, zu den bedeutendsten Ereignissen dieses Jahrhunderts und seinem bleibenden Erbe werden. In den entwickelten freien Marktländern, die weniger als ein Fünftel der Erdbevölkerung enthalten, aber ein Modell für den Rest sind, sind Arbeit und Arbeitskraft, Gesellschaft und Staatswesen alle im letzten Jahrzehnt dieses Jahrhunderts qualitativ und Quantitativ nicht nur von dem, was sie in den ersten Jahren dieses Jahrhunderts waren, sondern auch von dem, was zu irgendeiner anderen Zeit in der Geschichte existierte: in ihren Konfigurationen, in ihren Prozessen, in ihren Problemen und in ihren Strukturen. Weit kleinere und weit geringere soziale Veränderungen in früheren Epochen führten zu Bürgerkriegen, Rebellionen und gewalttätigen geistigen und spirituellen Krisen. Die extremen sozialen Transformationen dieses Jahrhunderts haben kaum Aufsehen erregt. Sie haben mit einem Minimum an Reibung, mit einem Minimum an Umwälzungen, und zwar mit einem Minimum an Aufmerksamkeit von Gelehrten, Politikern, der Presse und der Öffentlichkeit. Zwar könnte dieses Jahrhundert von uns das grausamste und gewalttätigste in der Geschichte gewesen sein, mit seinen Welt - und Bürgerkriegen, seinen Massenfolterungen, ethnischen Säuberungen, Völkermorden und Holocausts. Aber all diese Morde, all diese Schrecken, die durch die jahrhundertealte, mörderische Charismatik auf die menschliche Rasse hineingetragen wurden, zeigen nach hinten eindeutig, dass sinnlose Tötungen, sinnlose Schrecken, Klang und Wut nichts bedeuten. Hitler, Stalin und Mao, die drei bösen Genies dieses Jahrhunderts, zerstört. Sie schufen nichts. In der Tat, wenn dieses Jahrhundert eine Sache beweist, ist es die Vergeblichkeit der Politik. Sogar der dogmatische Gläubige im historischen Determinismus würde es schwer haben, die gesellschaftlichen Umwandlungen dieses Jahrhunderts zu erklären, die durch die Schlagzeilen verursachenden politischen Ereignisse oder die durch die gesellschaftlichen Transformationen verursachten politischen Machenschaften verursacht wurden. Aber es sind die sozialen Transformationen, wie Meeresströmungen tief unter der Hurrikan-gequälten Oberfläche des Meeres, die die dauerhafte, ja die dauerhafte Wirkung gehabt haben. Sie haben nicht nur die Gewalt der politischen Oberfläche verändert, nicht nur die Gesellschaft, sondern auch die Wirtschaft, die Gemeinschaft und die Politik, in der wir leben. Das Zeitalter der sozialen Transformation wird mit dem Jahr 2000 nicht zu Ende gehen - Es wird nicht einmal bis zum Höhepunkt erreicht haben. Vor dem ersten Weltkrieg stellten die Landwirte die größte Einzelgruppe in jedem Land zusammen. Sie bildeten nicht mehr die Bevölkerung überall, wie sie von der Dämmerung der Geschichte bis zum Ende der napoleonischen Kriege hundert Jahre früher hatten. Aber Landwirte machten immer noch eine fast Mehrheit in jedem entwickelten Land außer England und Belgien - in Deutschland, Frankreich, Japan, den Vereinigten Staaten - und natürlich auch in allen unterentwickelten Ländern. Am Vorabend des Ersten Weltkrieges galt es als ein selbstverständliches Axiom, dass die entwickelten Länder - die Vereinigten Staaten und Kanada, die einzigen Ausnahmen - sich zunehmend auf Lebensmittelimporte aus nichtindustriellen, nicht entwickelten Gebieten stützen würden. Heute ist nur Japan unter den großen entwickelten freien Marktländern ein schwerer Importeur von Lebensmitteln. (Es ist unnötig, denn seine Schwäche als Nahrungsmittelproduzent ist weitgehend das Ergebnis einer veralteten Reissubventionspolitik, die das Land daran hindert, eine moderne, produktive Landwirtschaft zu entwickeln.) Und in allen entwickelten freien Marktländern, einschließlich Japan, Landwirte Heute sind höchstens fünf Prozent der Bevölkerung und der Erwerbsbevölkerung - das ist ein Zehntel des Anteils von achtzig Jahren. Tatsächlich machen produktive Landwirte weniger als die Hälfte der gesamten landwirtschaftlichen Bevölkerung aus, nicht mehr als zwei Prozent der Erwerbsbevölkerung. Und diese landwirtschaftlichen Erzeuger sind nicht Landwirte in den meisten Sinnen des Wortes sie sind Agrargeschäft, das wohl die kapitalintensivste, technologieintensivste und am meisten information-intensive Industrie um ist. Traditionelle Bauern sind in der Nähe des Aussterbens auch in Japan. Und die, die bleiben, sind eine geschützte Art geworden, die nur durch enorme Subventionen lebendig gehalten wird. Die zweitgrößte Gruppe in der Bevölkerung und der Arbeitskraft jedes entwickelten Landes um 1900 bestand aus lebenden Dienern. Sie wurden als ein Gesetz der Natur betrachtet, wie Landwirte waren. Volkszählungskategorien der Zeit definierten einen Haushalt der unteren Mittelklasse als einen, der weniger als drei Diener beschäftigte, und als Prozentsatz der Arbeitskraft nahmen die Hausangestellten stetig bis zum Ersten Weltkrieg zu. Achtzig Jahre später existieren in den Industrieländern kaum lebende Hausangestellte. Wenige Menschen, die seit dem Zweiten Weltkrieg geboren wurden - das heißt, wenige Menschen unter fünfzig - haben sogar nur auf der Bühne oder in alten Filmen gesehen. In der entwickelten Gesellschaft von 2000 sind Bauern wenig, aber Objekte der Nostalgie, und Hausangestellte sind nicht das sogar. Doch diese enormen Umwandlungen in allen entwickelten Ländern des freien Marktes wurden ohne Bürgerkrieg und tatsächlich in fast völliger Stille erreicht. Erst jetzt, wo ihre landwirtschaftliche Bevölkerung auf nahe Null geschrumpft ist, behaupten die total städtischen Franzosen laut, dass sie ein ländliches Land mit einer ländlichen Zivilisation sein sollten. O NE Grund, warum die Umwandlungen so wenig Aufruhr verursacht (in der Tat der Hauptgrund) war, dass bis 1900 eine neue Klasse, die Arbeiter in der verarbeitenden Industrie - Marx Proletarier - gesellschaftlich dominiert hatte. Landwirte wurden laut beschworen, weniger Mais und mehr Hölle zu heben, aber sie wendete wenig Aufmerksamkeit. Inländische Diener waren eindeutig die am meisten ausgebeutete Klasse um. Aber als die Menschen vor dem Ersten Weltkrieg über die soziale Frage sprachen oder schrieben, meinten sie Industriearbeiter. Die Arbeiter von Industriekräften waren nach wie vor eine ziemlich kleine Minderheit der Bevölkerung und der Arbeitskräfte - bis 1914 machten sie höchstens ein Achtel oder ein Sechstel der Summe aus und waren von den traditionellen unteren Bauernklassen noch weit unterlegen Und Hausangestellte. Aber die Gesellschaft des frühen zwanzigsten Jahrhunderts war von Anhängern besessen, die von ihnen fixiert und von ihnen verhext waren. Bauern und Hausangestellte waren überall. Aber als Unterricht waren sie unsichtbar. Hausangestellte lebten und arbeiteten in einzelnen Häusern oder auf einzelnen Bauernhöfen in kleinen und isolierten Gruppen von zwei oder drei. Auch die Bauern waren zerstreut. Noch wichtiger war, dass diese traditionellen unteren Klassen nicht organisiert waren. Sie konnten nicht organisiert werden. Sklaven, die im Bergbau oder in der Erzeugung von Gütern eingesetzt wurden, hatten sich in der Antike häufig aufgelehnt - allerdings immer erfolglos. Aber es gibt keine Erwähnung in irgendeinem Buch, das ich jemals von einer einzelnen Demonstration oder einem einzelnen Protestmarsch von Hausangestellten an irgendeiner Stelle gelesen habe, jederzeit. Es gab Bauernaufstände in Hülle und Fülle. Aber abgesehen von zwei chinesischen Revolten im 19. Jahrhundert - dem Taiping-Aufstand in der Mitte des Jahrhunderts und der Boxer-Rebellion, am Ende des Jahrhunderts, die beide jahrelang gedauert hatten und dem Regime nahe standen - haben alle Bauernrebellionen in der Geschichte Verpuffert nach einigen blutigen Wochen. Bauern, Geschichte zeigt, sind sehr schwer zu organisieren und bleiben nicht organisiert - weshalb sie Marxs Verachtung verdienten. Die neue Klasse, Industriearbeiter, war sehr sichtbar. Das ist es, was diese Arbeiter zur Klasse machte. Sie lebten in dichten Bevölkerungsclustern und in Städten - in St. Denis, außerhalb von Paris in Berlins Hochzeit und Viennas Ottakring in den Textilstädten Lancashire in den Stahlstädten Americas Monongahela Valley und in Japans Kobe. Und sie erwiesen sich bald als eminent organisierbar, wobei die ersten Streiks fast vorkamen, sobald Fabrikarbeiter waren. Charles Dickenss erschütternde Geschichte des mörderischen Arbeitskonflikts, Hard Times. Wurde 1854 veröffentlicht, nur sechs Jahre nachdem Marx und Engels das Kommunistische Manifest schrieben. Im Jahre 1900 war klar geworden, daß Industriearbeiter nicht mehr zur Mehrheit werden würden, wie Marx nur wenige Jahrzehnte vorher vorausgesagt hatte. Sie würden daher die Kapitalisten nicht durch ihre bloße Zahl überwältigen. Doch der einflussreichste radikale Schriftsteller der Zeit vor dem Ersten Weltkrieg, der französische ex-marxistische und revolutionäre Syndikalist Georges Sorel, fand eine weit verbreitete Akzeptanz für seine These von 1906, dass die Proletarier die bestehende Ordnung umstürzen und durch ihre Organisation und ihre Macht und Macht übernehmen würden Durch die Gewalt des Generalstreiks. Nicht nur Lenin machte die These von Sorels zum Fundament seiner Revision des Marxismus und baute darum seine Strategie in den Jahren 1917 und 1918. Sowohl Mussolini als auch Hitler - und Mao, zehn Jahre später - bildeten ihre Strategien zur Sorels-These. Maos Macht wächst aus dem Fass einer Waffe ist fast ein direktes Zitat von Sorel. Der industrielle Arbeiter wurde die soziale Frage von 1900, weil er die erste untere Klasse in der Geschichte, die organisiert werden konnte und organisiert bleiben konnte. N O-Klasse in der Geschichte ist je schneller gestiegen als die Arbeiter. Und keine Klasse in der Geschichte ist jemals schneller gefallen. Im Jahr 1883, dem Jahr des Marx-Todes, waren die Proletarier noch eine Minderheit nicht nur der Bevölkerung, sondern auch der Industriearbeiter. Die Mehrheit in der Industrie waren dann Facharbeiter, die in kleinen Handwerksbetrieben beschäftigt waren, von denen jede höchstens zwanzig oder dreißig Arbeiter umfaßte. Von den Antihelden des neunzehnten Jahrhunderts bester proletarischer Roman, Die Prinzessin Casamassima. Von Henry James - veröffentlicht 1886 (und sicher nur Henry James hätte einen solchen Titel zu einer Geschichte von Arbeiterklasse Terroristen gegeben haben) - ein ist ein hoch qualifizierter Buchbinder, der andere ein ebenso erfahrener Apotheker. Bis 1900 Industriearbeiter war Synonym für Maschinenbediener und implizite Beschäftigung in einer Fabrik zusammen mit Hunderten, wenn nicht Tausende von Menschen. Diese Fabrikarbeiter waren in der Tat Marx Proletarier - ohne soziale Stellung, ohne politische Macht, ohne wirtschaftliche oder Kaufkraft. Die Arbeiter von 1900 - und sogar von 1913 - erhielten keine Renten, keine bezahlten Ferien, keine Überstundenzahlungen, keine Zusatzkosten für die Sonntags - und Nachtarbeit, keine Kranken - oder Altersversicherung (ausgenommen in Deutschland), keine Arbeitslosenunterstützung ( Außer, nach 1911, in Großbritannien) hatten sie keine Arbeitssicherheit, was auch immer. Fünfzig Jahre später, in den fünfziger Jahren, waren Industriearbeiter die größte einzelne Gruppe in jedem entwickelten Land geworden, und gewerkschaftlich organisierte Arbeiter in der Massenproduktionsindustrie, die damals überall herrschte, hatten das Einkommen der oberen Mittelklasse erreicht. Sie hatten umfangreiche Arbeitsplatzsicherheit, Renten, lange bezahlte Ferien und umfassende Arbeitslosenversicherung oder lebenslange Beschäftigung. Vor allem hatten sie politische Macht erreicht. In Großbritannien wurden die Gewerkschaften als die wirkliche Regierung betrachtet, mit größerer Macht als der Premierminister und das Parlament, und das gleiche war auch anderswo der Fall. Auch in den Vereinigten Staaten - wie in Deutschland, Frankreich und Italien - waren die Gewerkschaften als die mächtigste und am besten organisierte politische Macht des Landes entstanden. Und in Japan waren sie bei den Toyota - und Nissan-Streiks der späten vierziger und frühen fünfziger Jahre nahe gekommen, das System zu stürzen und die Macht selbst zu übernehmen. Fünfunddreißig Jahre später, im Jahr 1990, waren Industriearbeiter und ihre Gewerkschaften im Rückzug. Sie waren in Zahlen marginal. Während in den fünfziger Jahren in den 1950er-Jahren etwa zwei Fünftel der amerikanischen Arbeitskräfte beschäftigt waren, machten sie in den frühen 1990er-Jahren weniger als ein Fünftel aus, das heißt, nicht mehr als im Jahre 1900 Ihr meteorischer Aufstieg begann. In den anderen entwickelten freien Marktländern war der Rückgang zunächst langsamer, aber nach 1980 begann er überall zu beschleunigen. Bis zum Jahr 2000 oder 2010 wird in allen entwickelten Ländern des freien Marktes nur noch ein Achtel der Arbeitnehmer beschäftigt. Die Macht der Union ist ebenso schnell zurückgegangen. Im Gegensatz zu Hausangestellten werden die Industriearbeiter nicht verschwinden - mehr als die landwirtschaftlichen Erzeuger sind verschwunden oder werden verschwinden. Aber ebenso wie der traditionelle Kleinbauer eher Subventionen als Produzent geworden ist, wird auch der traditionelle Industriearbeiter ein Hilfspersonal. Sein Platz wird bereits vom Technologen übernommen - jemand, der sowohl mit Händen als auch mit theoretischem Wissen arbeitet. (Beispiele sind Computertechniker, Röntgentechniker, Physiotherapeuten, Medizintechniker, Lungentechniker und so weiter, die zusammen die am schnellsten wachsende Gruppe der amerikanischen Arbeitskräfte seit 1980 bilden.) Und statt einer Klasse - eine kohärente, erkennbare, definierte und selbstbewusste Gruppe - Industriearbeiter können bald nur noch eine andere Druckgruppe sein. Chronisten des Aufstiegs der Industriearbeiter neigen dazu, die heftigen Episoden - vor allem die Zusammenstöße zwischen Streikenden und der Polizei, wie in Amerika Pullman Streik zu markieren. Der Grund dafür ist wahrscheinlich, dass die Theoretiker und Propagandisten des Sozialismus, des Anarchismus und des Kommunismus - beginnend mit Marx und weiter zu Herbert Marcuse in den 60er Jahren - unablässig von Revolution und Gewalt schrieben und sprachen. Tatsächlich war der Aufstieg des Industriearbeiters bemerkenswert gewaltfrei. Die enorme Gewalttätigkeit dieses Jahrhunderts - die Weltkriege, ethnische Säuberungen und so weiter - war alles Gewalttätigkeit von oben und nicht von Gewalttätigkeit von unten, und es war unzusammenhängend mit den Verwandlungen der Gesellschaft, ob das Schwinden der Bauern, das Verschwinden der häuslichen Diener oder der Aufstieg des Industriearbeiters. Tatsächlich versucht niemand mehr, diese großen Krämpfe als Teil der Krise des Kapitalismus zu erklären, wie es übliche marxistische Rhetorik vor dreißig Jahren war. Im Gegensatz zu marxistischen und syndikalistischen Vorhersagen destabilisierte der Aufstieg des Industriearbeiters die Gesellschaft nicht. Stattdessen hat sie sich als die stabilste soziale Entwicklung entwickelt. Sie erklärt, warum das Verschwinden des Bauern und des Hausangestellten keine sozialen Krisen hervorrief. Sowohl der Flug vom Land als auch der Flug vom Inlandsdienst waren freiwillig. Bauern und Mägde wurden nicht abgeschoben oder vertrieben. Sie gingen in die industrielle Beschäftigung, so schnell sie konnte. Industrielle Arbeitsplätze erforderten keine Fähigkeiten, die sie noch nicht besaßen, und keine zusätzlichen Kenntnisse. In der Tat hatten die Landwirte im Ganzen viel mehr Geschick, als ein Maschinenbediener in einem Massenproduktionsbetrieb sein musste - und so auch viele Hausangestellte. Allerdings wurde die Industriearbeit bis zum Ersten Weltkrieg schlecht bezahlt. Aber es bezahlt besser als Landwirtschaft oder Hausarbeit. Industrielle Arbeiter in den Vereinigten Staaten bis 1913 - und in einigen Ländern, einschließlich Japan, bis zum Zweiten Weltkrieg - arbeiteten lange Stunden. Aber sie arbeiteten kürzere Stunden als Bauern und Hausangestellte. Was mehr war, sie arbeiteten bestimmte Stunden: der Rest des Tages war ihre eigene, die weder von der Arbeit auf dem Hof ​​noch von häuslicher Arbeit war. Die Geschichtsbücher verzeichnen die Sintflut der frühen Industrie, die Armut der Industriearbeiter und ihre Ausbeutung. Die Arbeiter lebten tatsächlich in Elend und Elend, und sie wurden ausgebeutet. Aber sie lebten besser als die auf einer Farm oder im Haushalt und wurden meist besser behandelt. Ein Beweis dafür ist, dass Säuglingssterblichkeit sofort sank, als Landwirte und Hausangestellte in industrielle Arbeit umzogen. Historisch gesehen hatten sich die Städte niemals selbst reproduziert. Sie hatten sich auf die Beibehaltung der beständigen neuen Rekruten aus dem Lande verlassen. Das war noch in der Mitte des neunzehnten Jahrhunderts wahr. Aber mit der Ausbreitung der Fabrikarbeit wurde die Stadt zum Zentrum des Bevölkerungswachstums. Dies war zum Teil auf neue Maßnahmen der öffentlichen Gesundheit zurückzuführen: Reinigung von Wasser, Sammlung und Behandlung von Abfällen, Quarantäne gegen Epidemien, Impfung gegen Krankheiten. Diese Maßnahmen - und vor allem in der Stadt wirksam - wirkten auf die Gefährdungen der Gedränge zurück, die die traditionelle Stadt zum Nährboden für die Pestilenz gemacht hatten. Aber der größte Faktor für den exponentiellen Rückgang der Säuglingssterblichkeit bei der Industrialisierung war sicherlich die Verbesserung der Lebensbedingungen der Fabrik. Gehäuse und Ernährung wurden besser, und harte Arbeit und Unfälle kamen, weniger von einer Maut zu nehmen. Der Rückgang der Kindersterblichkeit - und damit das explosionsartige Bevölkerungswachstum - korreliert mit nur einer Entwicklung: Industrialisierung. Die frühe Fabrik war in der Tat die satanische Mühle von William Blakes großes Gedicht. Aber die Landschaft war nicht Englands grün und angenehm Land, von dem Blake sang es war ein malerischer, aber noch mehr satanischen Slum. Für Landwirte und Hausangestellte war Industriearbeit eine Chance. Es war in der Tat die erste Gelegenheit, die die Gesellschaftsgeschichte ihnen ermöglicht hatte, sich selbst wesentlich zu verbessern, ohne zu emigrieren. In den entwickelten freien Marktländern in den vergangenen 100 oder 150 Jahren konnte jede Generation deutlich besser abschneiden als die vorhergehende Generation. Der Hauptgrund dafür war, dass Landwirte und Hausangestellte Industriearbeiter werden konnten. Da sich Industriearbeiter in Gruppen konzentrieren, war eine systematische Arbeit an ihrer Produktivität möglich. Beginnend 1881, zwei Jahre vor dem Tod von Marx, erhöhte die systematische Untersuchung von Arbeit, Aufgaben und Werkzeugen die Produktivität der manuellen Arbeit bei der Herstellung und Bewegung von Gegenständen um drei bis vier Prozent im Durchschnitt pro Jahr - für eine fünfzigfache Steigerung des Outputs pro Jahr Über 110 Jahre. In diesem Rest alle wirtschaftlichen und sozialen Gewinne des vergangenen Jahrhunderts. Und im Gegensatz zu dem, was alle im neunzehnten Jahrhundert - nicht nur Marx, sondern auch alle Konservativen wie JP Morgan, Bismarck und Disraeli - kannten, sind praktisch alle diese Gewinne dem industriellen Arbeiter zugefallen, die Hälfte davon in der Form (Von 40 Prozent in Japan auf 50 Prozent in Deutschland) und die Hälfte davon in Form eines 25-fachen Anstiegs der Reallöhne von Industriearbeitern, die die Dinge bewegen oder bewegen. Es gab also sehr gute Gründe, warum der Aufstieg des Industriearbeiters friedlich war und nicht gewalttätig, geschweige denn revolutionär. Aber was erklärt die Tatsache, daß der Fall des Industriearbeiters gleichermaßen friedlich und fast völlig frei von sozialem Protest, von Umwälzungen, von ernsthafter Verrenkung, zumindest in den Vereinigten Staaten war Für Industriearbeiter. Es ist eine Herausforderung. Die neu aufkommende dominante Gruppe ist Wissensarbeiter. Der Begriff war vor 40 Jahren unbekannt. (Ich prägte sie in einem Buch von 1959, Landmarks of Tomorrow.) Bis zum Ende dieses Jahrhunderts werden die Wissensarbeiter in den Vereinigten Staaten ein Drittel oder mehr der Erwerbsbevölkerung ausmachen - ein so großer Anteil wie die Arbeiter, Außer im Kriege. Die Mehrheit von ihnen wird mindestens so gut bezahlt werden oder besser als, die Arbeiter waren jemals. Und die neuen Arbeitsplätze bieten viel größere Chancen. Aber - und das ist eine große, aber - die große Mehrheit der neuen Arbeitsplätze erfordert Qualifikationen, die der Industriearbeiter nicht besitzt und schlecht ausgestattet ist, um zu erwerben. Sie verlangen ein hohes Maß an formaler Bildung und die Fähigkeit, theoretisches und analytisches Wissen zu erwerben und anzuwenden. Sie benötigen eine andere Arbeitsweise und eine andere Denkweise. Vor allem verlangen sie eine Gewohnheit des kontinuierlichen Lernens. Displaced Industriearbeiter können also nicht einfach in Wissensarbeit oder Dienstleistungen umziehen, wie vertriebene Landwirte und Hausangestellte in industrielle Arbeit umziehen. Zumindest müssen sie ihre grundlegenden Einstellungen, Werte und Überzeugungen ändern. In den letzten Jahrzehnten dieses Jahrhunderts ist die Industriearbeitskraft in den Vereinigten Staaten immer stärker geschrumpft als in jedem anderen Industrieland, während die Industrieproduktion schneller gewachsen ist als in jedem anderen Industrieland außer Japan. Die Verschiebung hat Americas älteste und am wenigsten behinderte Problem verschärft: die Position der Schwarzen. In den fünfzig Jahren seit dem Zweiten Weltkrieg hat sich die wirtschaftliche Lage der Afro-Amerikaner in Amerika schneller als die jeder anderen Gruppe in der amerikanischen Sozialgeschichte oder in der Sozialgeschichte eines Landes verbessert. Drei Fünftel der Schwarzen Amerikas stiegen in Mittelklasse-Einkommen vor dem Zweiten Weltkrieg die Zahl war ein Zwanzigstel. Aber die Hälfte dieser Gruppe stieg in Mittelstandseinkommen und nicht in bürgerliche Arbeitsplätze. Seit dem Zweiten Weltkrieg sind immer mehr Schwarze in die gewerkschaftlich gewerkschaftlich gewachsene Massenproduktionsindustrie gezogen - also in Stellen, die bürgerliche und übergeordnete Löhne zahlen, während sie weder Bildung noch Sachkenntnis erfordern. Dies sind genau die Jobs, die jedoch am schnellsten verschwinden. Was erstaunlich ist, ist nicht, dass so viele Schwarze keine Erziehung erlangten, sondern so viele. Die wirtschaftlich rationale Sache für einen jungen Schwarzen im Nachkriegs-Amerika war nicht, in der Schule zu bleiben und zu lernen, dass er die Schule so früh wie möglich verlässt und einen der reichlichen Massenproduktionen bekommt. Infolgedessen hat der Fall des industriellen Arbeiters Americas Schwarzes überproportional hart - quantitativ, aber qualitativ noch mehr getroffen. Es hat das stärkste Vorbild in der schwarzen Gemeinschaft in Amerika abgestumpft: Der gut bezahlte Industriearbeiter mit Arbeitsplatzsicherheit, Krankenversicherung und einer garantierten Altersrente - und dennoch weder Sachkenntnis noch viel Bildung. Aber natürlich sind Schwarze eine Minderheit der Bevölkerung und der Arbeitskraft in den Vereinigten Staaten. Für die überwältigende Mehrheit - Weiße, aber auch Latinos und Asiaten - hat der Fall des Industriearbeiters erstaunlich wenig Störung hervorgerufen und nichts, was man als Umsturz bezeichnen könnte. Selbst in Gemeinden, die einst völlig von Massenproduktionsanlagen abhängig waren, die aus dem Geschäft gegangen sind oder drastisch die Beschäftigung verloren haben (Stahlstädte im westlichen Pennsylvania und im Osten von Ohio oder Automobilstädte wie Detroit und Flint, Michigan), die Arbeitslosenquoten Für nichtschwarze Erwachsene fiel innerhalb einiger kurzen Jahre zu den Niveaus kaum höher als der USdurchschnitt - und das bedeutet zu den Niveaus kaum höher als die US-Vollbeschäftigungsrate. Auch in diesen Gemeinden gab es keine Radikalisierung der Americas Arbeiter. Die einzige Erklärung ist, dass die Entwicklung für die nichtschwarze Kronkameradschaft keine Überraschung, aber unerfreulich, schmerzhaft und bedrohlich für einzelne Arbeiter und ihre Familien war. Psychologisch - aber in Bezug auf Werte, vielleicht eher als in Bezug auf Emotionen - Americas Industriearbeiter müssen bereit gewesen sein, als richtig und ordnungsgemäß akzeptieren die Umstellung auf Arbeitsplätze, die formale Bildung erfordern und die für Wissen bezahlen, anstatt für manuelle Arbeit , Ob geschult oder ungelernt. In den Vereinigten Staaten hatte die Verschiebung bis 1990 oder so weitgehend erreicht worden. Aber so weit ist es nur in den Vereinigten Staaten aufgetreten. In den anderen entwickelten freien Marktländern, in West - und Nordeuropa und in Japan, beginnt sie erst in den 1990er Jahren. Es ist jedoch sicher, in diesen Ländern von nun an schnell weiterzugehen, vielleicht schneller, als es ursprünglich in den Vereinigten Staaten war. Der Fall des Industriearbeiters in den entwickelten freien Marktländern wird auch einen großen Einfluss außerhalb der entwickelten Welt haben. Die Entwicklungsländer können nicht länger damit rechnen, ihre Entwicklung auf ihren komparativen Arbeitsvorteil - also auf billige industrielle Arbeitskräfte - zu stützen. Es wird allgemein geglaubt, vor allem von Gewerkschaftsbeamten, dass der Fall des Industriearbeiters in den Industriestaaten weitgehend, wenn nicht sogar vollständig, durch die Produktion von Offshore-Ländern in Länder mit reichlich ungelernten Arbeitskräften und niedrigen Löhnen verursacht wurde . Aber das ist nicht wahr. Vor 30 Jahren war etwas vor dem Glauben. Japan, Taiwan und später, Südkorea haben tatsächlich (wie in einigen Details in meinem 1993 Buch Post-Capitalist Society erklärt) ihren ersten Vorteil auf dem Weltmarkt durch die Kombination, fast über Nacht, Americas Erfindung der Ausbildung für volle Produktivität mit dem Lohn Die noch die eines vorindustriellen Landes waren. Aber diese Technik hat überhaupt nicht seit 1970 oder 1975 gearbeitet. In den 1990er Jahren nur ein unbedeutender Prozentsatz der hergestellten Waren, die in die Vereinigten Staaten importiert werden, wird im Ausland wegen der niedrigen Arbeitskosten produziert. Während die Gesamtimporte im Jahr 1990 etwa 12 Prozent des Bruttoeinkommens der USA ausmachten, machten die Einfuhren aus Ländern mit deutlich niedrigeren Lohnkosten weniger als drei Prozent aus - und nur die Hälfte davon waren Einfuhren von Industrieerzeugnissen. So ist praktisch kein Rückgang der Beschäftigung in der amerikanischen Industrie von etwa 30 bis 35 Prozent der Erwerbsbevölkerung auf 15 oder 18 Prozent auf die Umzugsarbeit in Niedriglohnländer zurückzuführen. Der Hauptwettbewerb für die amerikanische verarbeitende Industrie - zum Beispiel in Automobilen, in Stahl und in Werkzeugmaschinen - stammt aus Ländern wie Japan und Deutschland, wo die Lohnkosten längst gleich sind, wenn nicht sogar höher Die Vereinigten Staaten. Der Komparativvorteil, der jetzt zählt, ist die Anwendung von Wissen - zum Beispiel im gesamten Qualitätsmanagement von Japans, bei schlanken Fertigungsprozessen, bei der just-in-time-Lieferung und bei der preisbasierten Kalkulation oder beim Kundenservice von mittelständischen Unternehmen Deutschen oder schweizerischen Ingenieurbüros. Dies bedeutet jedoch, dass Entwicklungsländer nicht länger erwarten können, ihre Entwicklung auf niedrige Löhne zu stützen. Auch sie müssen lernen, sie auf die Anwendung von Wissen zu stützen - gerade zu dem Zeitpunkt, wo die meisten von ihnen (China, Indien und viel Lateinamerika, ganz zu schweigen von Schwarzafrika) Arbeitsplätze für Millionen von ungebildeten und ungelernten jungen Menschen finden müssen Menschen, die qualifiziert sind für wenig außer gestern blue-collar industrielle Arbeitsplätze. Aber auch für die Industrieländer stellt die Umstellung auf wissensbasierte Arbeit enorme gesellschaftliche Herausforderungen. Trotz der Fabrik war die Industriegesellschaft im wesentlichen eine traditionelle Gesellschaft in ihren grundlegenden sozialen Produktionsbeziehungen. Aber die aufstrebende Gesellschaft, die auf Wissen und Wissen Arbeitnehmer basiert, ist nicht. Es ist die erste Gesellschaft, in der die einfachen Menschen - und das heißt die meisten Menschen - ihr tägliches Brot nicht durch den Schweiß ihrer Stirn verdienen. Es ist die erste Gesellschaft, in der ehrliche Arbeit nicht eine kultige Hand bedeutet. Es ist auch die erste Gesellschaft, in der nicht jeder die gleiche Arbeit macht, wie es der Fall war, als die große Mehrheit Landwirte waren oder, wie es wahrscheinlich vor vierzig oder dreißig Jahren geschah, Maschinenbediener werden sollten. Das ist weit mehr als ein gesellschaftlicher Wandel. Es ist eine Veränderung im menschlichen Zustand. Was es bedeutet - was sind die Werte, die Verpflichtungen, die Probleme, die neue Gesellschaft - wir wissen es nicht. Aber wir wissen, dass viel anders sein wird. K NOWLEDGE Arbeitnehmer werden nicht die Mehrheit in der Wissensgesellschaft sein, aber in vielen, wenn nicht in den meisten entwickelten Gesellschaften werden sie die größte einzelne Bevölkerung und Arbeitskraft-Gruppe sein. Und selbst wenn sie von anderen Gruppen unterlegen sind, werden Wissensarbeiter der neu entstehenden Wissensgesellschaft ihren Charakter, ihre Führung, ihr gesellschaftliches Profil vermitteln. Sie können nicht die herrschende Klasse der Wissensgesellschaft sein, aber sie sind bereits ihre führende Klasse. Und in ihren Merkmalen, ihrer gesellschaftlichen Stellung, ihren Werten und Erwartungen unterscheiden sie sich grundlegend von einer Gruppe der Geschichte, die jemals die führende Position eingenommen hat. Zunächst erhalten die Wissensarbeiter durch formale Bildung Zugang zu Arbeitsplätzen und sozialer Position. Eine große Wissensarbeit erfordert hochentwickelte manuelle Fähigkeiten und beinhaltet erhebliche Arbeit mit den Händen. Ein extremes Beispiel ist die Neurochirurgie. Die Leistungsfähigkeit der Neurochirurgen beruht auf formaler Bildung und theoretischem Wissen. Ein Fehlen von manuellen Fähigkeiten disqualifiziert eine für die Arbeit als Neurochirurg. Aber manuelle Geschicklichkeit allein, egal wie fortgeschritten, wird nie ermöglichen, dass jemand ein Neurochirurg sein. Die Ausbildung, die für die Neurochirurgie und andere Arten der Wissensarbeit erforderlich ist, kann nur durch formale Schulbildung erworben werden. Sie kann nicht durch Lehre erworben werden. Wissen Arbeit variiert enorm in Höhe und Art der formalen Kenntnisse erforderlich. Einige Arbeitsplätze haben recht niedrige Anforderungen, und andere erfordern die Art des Wissens, die der Neurochirurg besitzt. Aber selbst wenn das Wissen selbst primitiv ist, kann nur die formale Bildung es schaffen. Bildung wird das Zentrum der Wissensgesellschaft und die Schule ihre zentrale Institution. Welches Wissen muss jeder haben Was ist Qualität in Lernen und Lehren Diese Notwendigkeiten werden zu zentralen Anliegen der Wissensgesellschaft und zentralen politischen Fragen. In der Tat kann der Erwerb und die Verteilung des formalen Wissens den Platz in der Politik der Wissensgesellschaft einnehmen, die der Erwerb und die Verteilung von Eigentum und Einkommen in unserer Politik über die zwei oder drei Jahrhunderte, die wir gekommen sind, Zeitalter des Kapitalismus. In der Wissensgesellschaft werden eindeutig mehr und mehr Wissen und vor allem fortgeschrittene Kenntnisse weit über das Alter der formalen Schulbildung hinaus und zunehmend durch pädagogische Prozesse erworben, die sich nicht auf die traditionelle Schule konzentrieren. Gleichzeitig wird die Leistungsfähigkeit der Schulen und die Grundwerte der Schulen für die Gesellschaft insgesamt zunehmend besorgniserregend sein, anstatt als berufliche Angelegenheiten zu gelten, die den Pädagogen sicher gelassen werden können. Wir können auch im Vertrauen voraussagen, dass wir neu definieren, was es bedeutet, ein gebildeter Mensch zu sein. Traditionell und vor allem in den letzten 300 Jahren (vielleicht seit 1700 oder so, zumindest im Westen und seit damals auch in Japan) war ein gebildeter Mensch jemand, der einen vorgeschriebenen Kenntnisstand hatte. Die Deutschen nannten dieses Wissen. Und die Engländer (und nach ihnen die Amerikaner des 19. Jahrhunderts) nannten sie die liberalen Künste. Zunehmend wird eine gebildete Person jemand sein, der gelernt hat, zu lernen, und der fortfährt, zu lernen, besonders durch formale Ausbildung, während seines oder ihres Lebens. Es gibt offensichtliche Gefahren. Zum Beispiel könnte die Gesellschaft leicht degenerieren, um formale Grade anstatt Leistungsfähigkeit zu betonen. Es könnte den sterilen konfuzianischen Mandarinen zum Opfer fallen - eine Gefahr, die die amerikanische Universität besonders anfällig macht. Auf der anderen Seite könnte sie sofort verwertbare, praktische Kenntnisse überbewerten und die Bedeutung der Grundlagen und der Weisheit insgesamt unterschätzen. Eine Gesellschaft, in der Wissensarbeiter dominieren, ist von einem neuen Klassenkonflikt bedroht: zwischen der großen Minderheit der Wissensarbeiter und der Mehrheit der Menschen, die ihr Leben traditionell entweder durch manuelle Arbeit, ob geschult oder ungelernt, oder durch Arbeit in Dienstleistungen, ob qualifiziert oder ungelernt. Die Produktivität der Wissensarbeit, die nach wie vor niedrig ist, wird zur wirtschaftlichen Herausforderung der Wissensgesellschaft. Dabei hängt es von der Wettbewerbsposition jedes einzelnen Landes, von jeder einzelnen Industrie, von jeder einzelnen Institution innerhalb der Gesellschaft ab. Die Produktivität der Nonknowledge-, Dienstleister wird die soziale Herausforderung der Wissensgesellschaft. Darin hängt es von der Fähigkeit der Wissensgesellschaft ab, den nichtwissenden Arbeitnehmern menschenwürdige Einkommen und damit Würde und Status zu geben. Keine Gesellschaft in der Geschichte hat sich diesen Herausforderungen gestellt. Aber ebenso neu sind die Chancen der Wissensgesellschaft. In the knowledge society, for the first time in history, the possibility of leadership will be open to all. Also, the possibility of acquiring knowledge will no longer depend on obtaining a prescribed education at a given age. Learning will become the tool of the individual--available to him or her at any age--if only because so much skill and knowledge can be acquired by means of the new learning technologies. Another implication is that how well an individual, an organization, an industry, a country, does in acquiring and applying knowledge will become the key competitive factor. The knowledge society will inevitably become far more competitive than any society we have yet known--for the simple reason that with knowledge being universally accessible, there will be no excuses for nonperformance. There will be no poor countries. There will only be ignorant countries. And the same will be true for companies, industries, and organizations of all kinds. It will be true for individuals, too. In fact, developed societies have already become infinitely more competitive for individuals than were the societies of the beginning of this century, let alone earlier ones. I HAVE been speaking of knowledge. But a more accurate term is knowledges, because the knowledge of the knowledge society will be fundamentally different from what was considered knowledge in earlier societies--and, in fact, from what is still widely considered knowledge. The knowledge of the German allgemeine Bildung or of the Anglo-American liberal arts had little to do with ones lifes work. It focused on the person and the persons development, rather than on any application--if, indeed, it did not, like the nineteenth-century liberal arts, pride itself on having no utility whatever. In the knowledge society knowledge for the most part exists only in application. Nothing the x-ray technician needs to know can be applied to market research, for instance, or to teaching medieval history. The central work force in the knowledge society will therefore consist of highly specialized people. In fact, it is a mistake to speak of generalists. What we will increasingly mean by that term is people who have learned how to acquire additional specialties rapidly in order to move from one kind of job to another--for example, from market research into management, or from nursing into hospital administration. But generalists in the sense in which we used to talk of them are coming to be seen as dilettantes rather than educated people. This, too, is new. Historically, workers were generalists. They did whatever had to be done--on the farm, in the household, in the craftsmans shop. This was also true of industrial workers. But knowledge workers, whether their knowledge is primitive or advanced, whether there is a little of it or a great deal, will by definition be specialized. Applied knowledge is effective only when it is specialized. Indeed, the more highly specialized, the more effective it is. This goes for technicians who service computers, x-ray machines, or the engines of fighter planes. But it applies equally to work that requires the most advanced knowledge, whether research in genetics or research in astrophysics or putting on the first performance of a new opera. Again, the shift from knowledge to knowledges offers tremendous opportunities to the individual. It makes possible a career as a knowledge worker. But it also presents a great many new problems and challenges. It demands for the first time in history that people with knowledge take responsibility for making themselves understood by people who do not have the same knowledge base. T HAT knowledge in the knowledge society has to be highly specialized to be productive implies two new requirements: that knowledge workers work in teams, and that if knowledge workers are not employees, they must at least be affiliated with an organization. There is a great deal of talk these days about teams and teamwork. Most of it starts out with the wrong assumption--namely, that we have never before worked in teams. Actually people have always worked in teams very few people ever could work effectively by themselves. The farmer had to have a wife, and the farm wife had to have a husband. The two worked as a team. And both worked as a team with their employees, the hired hands. The craftsman also had to have a wife, with whom he worked as a team--he took care of the craft work, and she took care of the customers, the apprentices, and the business altogether. And both worked as a team with journeymen and apprentices. Much discussion today assumes that there is only one kind of team. Actually there are quite a few. But until now the emphasis has been on the individual worker and not on the team. With knowledge work growing increasingly effective as it is increasingly specialized, teams become the work unit rather than the individual himself. The team that is being touted now--I call it the jazz combo team--is only one kind of team. It is actually the most difficult kind of team both to assemble and to make work effectively, and the kind that requires the longest time to gain performance capacity. We will have to learn to use different kinds of teams for different purposes. We will have to learn to understand teams--and this is something to which, so far, very little attention has been paid. The understanding of teams, the performance capacities of different kinds of teams, their strengths and limitations, and the trade-offs between various kinds of teams will thus become central concerns in the management of people. Equally important is the second implication of the fact that knowledge workers are of necessity specialists: the need for them to work as members of an organization. Only the organization can provide the basic continuity that knowledge workers need in order to be effective. Only the organization can convert the specialized knowledge of the knowledge worker into performance. By itself, specialized knowledge does not yield performance. The surgeon is not effective unless there is a diagnosis--which, by and large, is not the surgeons task and not even within the surgeons competence. As a loner in his or her research and writing, the historian can be very effective. But to educate students, a great many other specialists have to contribute--people whose specialty may be literature, or mathematics, or other areas of history. And this requires that the specialist have access to an organization. This access may be as a consultant, or it may be as a provider of specialized services. But for the majority of knowledge workers it will be as employees, full-time or part-time, of an organization, such as a government agency, a hospital, a university, a business, or a labor union. In the knowledge society it is not the individual who performs. The individual is a cost center rather than a performance center. It is the organization that performs. M OST knowledge workers will spend most if not all of their working lives as employees. But the meaning of the term will be different from what it has been traditionally--and not only in English but in German, Spanish, and Japanese as well. Individually, knowledge workers are dependent on the job. They receive a wage or salary. They have been hired and can be fired. Legally each is an employee. But collectively they are the capitalists increasingly, through their pension funds and other savings, the employees own the means of production. In traditional economics--and by no means only in Marxist economics--there is a sharp distinction between the wage fund, all of which goes into consumption, and the capital fund, or that part of the total income stream that is available for investment. And most social theory of industrial society is based, one way or another, on the relationship between the two, whether in conflict or in necessary and beneficial cooperation and balance. In the knowledge society the two merge. The pension fund is deferred wages, and as such is a wage fund. But it is also increasingly the main source of capital for the knowledge society. Perhaps more important, in the knowledge society the employees--that is, knowledge workers--own the tools of production. Marxs great insight was that the factory worker does not and cannot own the tools of production, and therefore is alienated. There was no way, Marx pointed out, for the worker to own the steam engine and to be able to take it with him when moving from one job to another. The capitalist had to own the steam engine and to control it. Increasingly, the true investment in the knowledge society is not in machines and tools but in the knowledge of the knowledge worker. Without that knowledge the machines, no matter how advanced and sophisticated, are unproductive. The market researcher needs a computer. But increasingly this is the researchers own personal computer, and it goes along wherever he or she goes. The true capital equipment of market research is the knowledge of markets, of statistics, and of the application of market research to business strategy, which is lodged between the researchers ears and is his or her exclusive and inalienable property. The surgeon needs the operating room of the hospital and all its expensive capital equipment. But the surgeons true capital investment is twelve or fifteen years of training and the resulting knowledge, which the surgeon takes from one hospital to the next. Without that knowledge the hospitals expensive operating rooms are so much waste and scrap. This is true whether the knowledge worker commands advanced knowledge, like a surgeon, or simple and fairly elementary knowledge, like a junior accountant. In either case it is the knowledge investment that determines whether the employee is productive or not, more than the tools, machines, and capital furnished by an organization. The industrial worker needed the capitalist infinitely more than the capitalist needed the industrial worker--the basis for Marxs assertion that there would always be a surplus of industrial workers, an industrial reserve army, that would make sure that wages could not possibly rise above the subsistence level (probably Marxs most egregious error). In the knowledge society the most probable assumption for organizations--and certainly the assumption on which they have to conduct their affairs--is that they need knowledge workers far more than knowledge workers need them. There was endless debate in the Middle Ages about the hierarchy of knowledges, with philosophy claiming to be the queen. We long ago gave up that fruitless argument. There is no higher or lower knowledge. When the patients complaint is an ingrown toenail, the podiatrists knowledge, not that of the brain surgeon, controls--even though the brain surgeon has received many more years of training and commands a much larger fee. And if an executive is posted to a foreign country, the knowledge he or she needs, and in a hurry, is fluency in a foreign language--something every native of that country has mastered by age three, without any great investment. The knowledge of the knowledge society, precisely because it is knowledge only when applied in action, derives its rank and standing from the situation. In other words, what is knowledge in one situation, such as fluency in Korean for the American executive posted to Seoul, is only information, and not very relevant information at that, when the same executive a few years later has to think through his companys market strategy for Korea. This, too, is new. Knowledges were always seen as fixed stars, so to speak, each occupying its own position in the universe of knowledge. In the knowledge society knowledges are tools, and as such are dependent for their importance and position on the task to be performed. O NE additional conclusion: Because the knowledge society perforce has to be a society of organizations, its central and distinctive organ is management. When our society began to talk of management, the term meant business management--because large-scale business was the first of the new organizations to become visible. But we have learned in this past half century that management is the distinctive organ of all organizations. All of them require management, whether they use the term or not. All managers do the same things, whatever the purpose of their organization. All of them have to bring people--each possessing different knowledge--together for joint performance. All of them have to make human strengths productive in performance and human weaknesses irrelevant. All of them have to think through what results are wanted in the organization--and have then to define objectives. All of them are responsible for thinking through what I call the theory of the business--that is, the assumptions on which the organization bases its performance and actions, and the assumptions that the organization has made in deciding what not to do. All of them must think through strategies--that is, the means through which the goals of the organization become performance. All of them have to define the values of the organization, its system of rewards and punishments, its spirit and its culture. In all organizations managers need both the knowledge of management as work and discipline and the knowledge and understanding of the organization itself--its purposes, its values, its environment and markets, its core competencies. Management as a practice is very old. The most successful executive in all history was surely that Egyptian who, 4,500 years or more ago, first conceived the pyramid, without any precedent, designed it, and built it, and did so in an astonishingly short time. That first pyramid still stands. But as a discipline management is barely fifty years old. It was first dimly perceived around the time of the First World War. It did not emerge until the Second World War, and then did so primarily in the United States. Since then it has been the fastest - growing new function, and the study of it the fastest - growing new discipline. No function in history has emerged as quickly as has management in the past fifty or sixty years, and surely none has had such worldwide sweep in such a short period. Management is still taught in most business schools as a bundle of techniques, such as budgeting and personnel relations. To be sure, management, like any other work, has its own tools and its own techniques. But just as the essence of medicine is not urinalysis (important though that is), the essence of management is not techniques and procedures. The essence of management is to make knowledges productive. Management, in other words, is a social function. And in its practice management is truly a liberal art. T HE old communities--family, village, parish, and so on--have all but disappeared in the knowledge society. Their place has largely been taken by the new unit of social integration, the organization. Where community was fate, organization is voluntary membership. Where community claimed the entire person, organization is a means to a persons ends, a tool. For 200 years a hot debate has been raging, especially in the West: are communities organic or are they simply extensions of the people of which they are made Nobody would claim that the new organization is organic. It is clearly an artifact, a creation of man, a social technology. But who, then, does the community tasks Two hundred years ago whatever social tasks were being done were done in all societies by a local community. Very few if any of these tasks are being done by the old communities anymore. Nor would they be capable of doing them, considering that they no longer have control of their members or even a firm hold over them. People no longer stay where they were born, either in terms of geography or in terms of social position and status. By definition, a knowledge society is a society of mobility. And all the social functions of the old communities, whether performed well or poorly (and most were performed very poorly indeed), presupposed that the individual and the family would stay put. But the essence of a knowledge society is mobility in terms of where one lives, mobility in terms of what one does, mobility in terms of ones affiliations. People no longer have roots. People no longer have a neighborhood that controls what their home is like, what they do, and, indeed, what their problems are allowed to be. The knowledge society is a society in which many more people than ever before can be successful. But it is therefore, by definition, also a society in which many more people than ever before can fail, or at least come in second. And if only because the application of knowledge to work has made developed societies so much richer than any earlier society could even dream of becoming, the failures, whether poor people or alcoholics, battered women or juvenile delinquents, are seen as failures of society. Who, then, takes care of the social tasks in the knowledge society We cannot ignore them. But the traditional community is incapable of tackling them. Two answers have emerged in the past century or so--a majority answer and a dissenting opinion. Both have proved to be wrong. The majority answer goes back more than a hundred years, to the 1880s, when Bismarcks Germany took the first faltering steps toward the welfare state. The answer: the problems of the social sector can, should, and must be solved by government. This is still probably the answer that most people accept, especially in the developed countries of the West--even though most people probably no longer fully believe it. But it has been totally disproved. Modern government, especially since the Second World War, has everywhere become a huge welfare bureaucracy. And the bulk of the budget in every developed country today is devoted to entitlements--to payments for all kinds of social services. Yet in every developed country society is becoming sicker rather than healthier, and social problems are multiplying. Government has a big role to play in social tasks--the role of policymaker, of standard setter, and, to a substantial extent, of paymaster. But as the agency to run social services, it has proved almost totally incompetent. In my The Future of Industrial Man (1942), I formulated a dissenting opinion. I argued then that the new organization--and fifty years ago that meant the large business enterprise--would have to be the community in which the individual would find status and function, with the workplace community becoming the one in and through which social tasks would be organized. In Japan (though quite independently and without any debt to me) the large employer--government agency or business--has indeed increasingly attempted to serve as a community for its employees. Lifetime employment is only one affirmation of this. Company housing, company health plans, company vacations, and so on all emphasize for the Japanese employee that the employer, and especially the big corporation, is the community and the successor to yesterdays village--even to yesterdays family. This, however, has not worked either. There is need, especially in the West, to bring the employee increasingly into the government of the workplace community. What is now called empowerment is very similar to the things I talked about fifty years ago. But it does not create a community. Nor does it create the structure through which the social tasks of the knowledge society can be tackled. In fact, practically all these tasks--whether education or health care the anomies and diseases of a developed and, especially, a rich society, such as alcohol and drug abuse or the problems of incompetence and irresponsibility such as those of the underclass in the American city--lie outside the employing institution. The right answer to the question Who takes care of the social challenges of the knowledge society is neither the government nor the employing organization. The answer is a separate and new social sector . It is less than fifty years, I believe, since we first talked in the United States of the two sectors of a modern society--the public sector (government) and the private sector (business). In the past twenty years the United States has begun to talk of a third sector, the nonprofit sector--those organizations that increasingly take care of the social challenges of a modern society. In the United States, with its tradition of independent and competitive churches, such a sector has always existed. Even now churches are the largest single part of the social sector in the United States, receiving almost half the money given to charitable institutions, and about a third of the time volunteered by individuals. But the nonchurch part of the social sector has been the growth sector in the United States. In the early 1990s about a million organizations were registered in the United States as nonprofit or charitable organizations doing social - sector work. The overwhelming majority of these, some 70 percent, have come into existence in the past thirty years. And most are community services concerned with life on this earth rather than with the Kingdom of Heaven. Quite a few of the new organizations are, of course, religious in their orientation, but for the most part these are not churches. They are parachurches engaged in a specific social task, such as the rehabilitation of alcohol and drug addicts, the rehabilitation of criminals, or elementary school education. Even within the church segment of the social sector the organizations that have shown the capacity to grow are radically new. They are the pastoral churches, which focus on the spiritual needs of individuals, especially educated knowledge workers, and then put the spiritual energies of their members to work on the social challenges and social problems of the community--especially, of course, the urban community. We still talk of these organizations as nonprofits. But this is a legal term. It means nothing except that under American law these organizations do not pay taxes. Whether they are organized as nonprofit or not is actually irrelevant to their function and behavior. Many American hospitals since 1960 or 1970 have become for - profits and are organized in what legally are business corporations. They function in exactly the same way as traditional nonprofit hospitals. What matters is not the legal basis but that the social - sector institutions have a particular kind of purpose. Government demands compliance it makes rules and enforces them. Business expects to be paid it supplies. Social - sector institutions aim at changing the human being. The product of a school is the student who has learned something. The product of a hospital is a cured patient. The product of a church is a churchgoer whose life is being changed. The task of social-sector organizations is to create human health and well-being. Increasingly these organizations of the social sector serve a second and equally important purpose. They create citizenship. Modern society and modern polity have become so big and complex that citizenship--that is, responsible participation--is no longer possible. All we can do as citizens is to vote once every few years and to pay taxes all the time. As a volunteer in a social - sector institution, the individual can again make a difference. In the United States, where there is a long volunteer tradition because of the old independence of the churches, almost every other adult in the 1990s is working at least three--and often five--hours a week as a volunteer in a social - sector organization. Britain is the only other country with something like this tradition, although it exists there to a much lesser extent (in part because the British welfare state is far more embracing, but in much larger part because it has an established church--paid for by the state and run as a civil service). Outside the English-speaking countries there is not much of a volunteer tradition. In fact, the modern state in Europe and Japan has been openly hostile to anything that smacks of volunteerism--most so in France and Japan. It is ancien regime and suspected of being fundamentally subversive. But even in these countries things are changing, because the knowledge society needs the social sector, and the social sector needs the volunteer. But knowledge workers also need a sphere in which they can act as citizens and create a community. The workplace does not give it to them. Nothing has been disproved faster than the concept of the organization man, which was widely accepted forty years ago. In fact, the more satisfying ones knowledge work is, the more one needs a separate sphere of community activity. Many social - sector organizations will become partners with government--as is the case in a great many privatizations, where, for instance, a city pays for street cleaning and an outside contractor does the work. In American education over the next twenty years there will be more and more government - paid vouchers that will enable parents to put their children into a variety of different schools, some public and tax - supported, some private and largely dependent on the income from the vouchers. These social - sector organizations, although partners with government, also clearly compete with government. The relationship between the two has yet to be worked out--and there is practically no precedent for it. What constitutes performance for social - sector organizations, and especially for those that, being nonprofit and charitable, do not have the discipline of a financial bottom line, has also yet to be worked out. We know that social - sector organizations need management. But what precisely management means for the social - sector organization is just beginning to be studied. With respect to the management of the nonprofit organization we are in many ways pretty much where we were fifty or sixty years ago with respect to the management of the business enterprise:the work is only beginning. But one thing is already clear. The knowledge society has to be a society of three sectors: a public sector of government, a private sector of business, and a social sector. And I submit that it is becoming increasingly clear that through the social sector a modern developed society can again create responsible and achieving citizenship, and can again give individuals--especially knowledge workers--a sphere in which they can make a difference in society and re-create community. K NOWLEDGE has become the key resource, for a nations military strength as well as for its economic strength. And this knowledge can be acquired only through schooling. It is not tied to any country. It is portable. It can be created everywhere, fast and cheaply. Finally, it is by definition changing. Knowledge as the key resource is fundamentally different from the traditional key resources of the economist--land, labor, and even capital. That knowledge has become the key resource means that there is a world economy, and that the world economy, rather than the national economy, is in control. Every country, every industry, and every business will be in an increasingly competitive environment. Every country, every industry, and every business will, in its decisions, have to consider its competitive standing in the world economy and the competitiveness of its knowledge competencies. Politics and policies still center on domestic issues in every country. Few if any politicians, journalists, or civil servants look beyond the boundaries of their own country when a new measure such as taxes, the regulation of business, or social spending is being discussed. Even in Germany--Europes most export - conscious and export - dependent major country--this is true. Almost no one in the West asked in 1990 what the governments unbridled spending in the East would do to Germanys competitiveness. This will no longer do. Every country and every industry will have to learn that the first question is not Is this measure desirable but What will be the impact on the countrys, or the industrys, competitive position in the world economy We need to develop in politics something similar to the environmental - impact statement, which in the United States is now required for any government action affecting the quality of the environment: we need a competitive - impact statement. The impact on ones competitive position in the world economy should not necessarily be the main factor in a decision. But to make a decision without considering it has become irresponsible. Altogether, the fact that knowledge has become the key resource means that the standing of a country in the world economy will increasingly determine its domestic prosperity. Since 1950 a countrys ability to improve its position in the world economy has been the main and perhaps the sole determinant of performance in the domestic economy. Monetary and fiscal policies have been practically irrelevant, for better and, very largely, even for worse (with the single exception of governmental policies creating inflation, which very rapidly undermines both a countrys competitive standing in the world economy and its domestic stability and ability to grow). The primacy of foreign affairs is an old political precept going back in European politics to the seventeenth century. Since the Second World War it has also been accepted in American politics--though only grudgingly so, and only in emergencies. It has always meant that military security was to be given priority over domestic policies, and in all likelihood this is what it will continue to mean, Cold War or no Cold War. But the primacy of foreign affairs is now acquiring a different dimension. This is that a countrys competitive position in the world economy--and also an industrys and an organizations--has to be the first consideration in its domestic policies and strategies. This holds true for a country that is only marginally involved in the world economy (should there still be such a one), and for a business that is only marginally involved in the world economy, and for a university that sees itself as totally domestic. Knowledge knows no boundaries. There is no domestic knowledge and no international knowledge. There is only knowledge. And with knowledge becoming the key resource, there is only a world economy, even though the individual organization in its daily activities operates within a national, regional, or even local setting. S OCIAL tasks are increasingly being done by individual organizations, each created for one, and only one, social task, whether education, health care, or street cleaning. Society, therefore, is rapidly becoming pluralist. Yet our social and political theories still assume that there are no power centers except government. To destroy or at least to render impotent all other power centers was, in fact, the thrust of Western history and Western politics for 500 years, from the fourteenth century on. This drive culminated in the eighteenth and nineteenth centuries, when, except in the United States, such early institutions as still survived--for example, the universities and the churches--became organs of the state, with their functionaries becoming civil servants. But then, beginning in the mid - nineteenth century, new centers arose--the first one, the modern business enterprise, around 1870. And since then one new organization after another has come into being. The new institutions--the labor union, the modern hospital, the mega-church, the research university--of the society of organizations have no interest in public power. They do not want to be governments. But they demand--and, indeed, need--autonomy with respect to their functions. Even at the extreme of Stalinism the managers of major industrial enterprises were largely masters within their enterprises, and the individual industry was largely autonomous. So were the university, the research lab, and the military. In the pluralism of yesterday--in societies in which control was shared by various institutions, such as feudal Europe in the Middle Ages and Edo Japan in the seventeenth and eighteenth centuries--pluralist organizations tried to be in control of whatever went on in their community. At least, they tried to prevent any other organization from having control of any community concern or community institution within their domain. But in the society of organizations each of the new institutions is concerned only with its own purpose and mission. It does not claim power over anything else. But it also does not assume responsibility for anything else. Who, then, is concerned with the common good This has always been a central problem of pluralism. No earlier pluralism solved it. The problem remains, but in a new guise. So far it has been seen as imposing limits on social institutions--forbidding them to do things in the pursuit of their mission, function, and interest which encroach upon the public domain or violate public policy. The laws against discrimination--by race, sex, age, educational level, health status, and so on--which have proliferated in the United States in the past forty years all forbid socially undesirable behavior. But we are increasingly raising the question of the social responsibility of social institutions: What do institutions have to do--in addition to discharging their own functions--to advance the public good This, however, though nobody seems to realize it, is a demand to return to the old pluralism, the pluralism of feudalism. It is a demand that private hands assume public power. This could seriously threaten the functioning of the new organizations, as the example of the schools in the United States makes abundantly clear. One of the major reasons for the steady decline in the capacity of the schools to do their job--that is, to teach children elementary knowledge skills--is surely that since the 1950s the United States has increasingly made the schools the carriers of all kinds of social policies: the elimination of racial discrimination, of discrimination against all other kinds of minorities, including the handicapped, and so on. Whether we have actually made any progress in assuaging social ills is highly debatable so far the schools have not proved particularly effective as tools for social reform. But making the school the organ of social policies has, without any doubt, severely impaired its capacity to do its own job. The new pluralism has a new problem: how to maintain the performance capacity of the new institutions and yet maintain the cohesion of society. This makes doubly important the emergence of a strong and functioning social sector. It is an additional reason why the social sector will increasingly be crucial to the performance, if not to the cohesion, of the knowledge society. O F the new organizations under consideration here, the first to arise, 120 years ago, was the business enterprise. It was only natural, therefore, that the problem of the emerging society of organizations was first seen as the relationship of government and business. It was also natural that the new interests were first seen as economic interests. The first attempt to come to grips with the politics of the emerging society of organizations aimed, therefore, at making economic interests serve the political process. The first to pursue this goal was an American, Mark Hanna, the restorer of the Republican Party in the 1890s and, in many ways, the founding father of twentieth - century American politics. His definition of politics as a dynamic disequilibrium between the major economic interests--farmers, business, and labor--remained the foundation of American politics until the Second World War. In fact, Franklin D. Roosevelt restored the Democratic Party by reformulating Hanna. And the basic political position of this philosophy is evident in the title of the most influential political book written during the New Deal years-- Politics: Who Gets What, When, How (1936), by Harold D. Lasswell. Mark Hanna in 1896 knew very well that there are plenty of concerns other than economic concerns. And yet it was obvious to him--as it was to Roosevelt forty years later--that economic interests had to be used to integrate all the others. This is still the assumption underlying most analyses of American politics--and, in fact, of politics in all developed countries. But the assumption is no longer tenable. Underlying Hannas formula of economic interests is the view of land, labor, and capital as the existing resources. But knowledge, the new resource for economic performance, is not in itself economic. It cannot be bought or sold. The fruits of knowledge, such as the income from a patent, can be bought or sold the knowledge that went into the patent cannot be conveyed at any price. No matter how much a suffering person is willing to pay a neurosurgeon, the neurosurgeon cannot sell to him--and surely cannot convey to him--the knowledge that is the foundation of the neurosurgeons performance and income. The acquisition of knowledge has a cost, as has the acquisition of anything. But the acquisition of knowledge has no price. Economic interests can therefore no longer integrate all other concerns and interests. As soon as knowledge became the key economic resource, the integration of interests--and with it the integration of the pluralism of a modern polity--began to be lost. Increasingly, non-economic interests are becoming the new pluralism--the special interests, the single - cause organizations, and so on. Increasingly, politics is not about who gets what, when, how but about values, each of them considered to be an absolute. Politics is about the right to life of the embryo in the womb as against the right of a woman to control her own body and to abort an embryo. It is about the environment. It is about gaining equality for groups alleged to be oppressed and discriminated against. None of these issues is economic. All are fundamentally moral. Economic interests can be compromised, which is the great strength of basing politics on economic interests. Half a loaf is still bread is a meaningful saying. But half a baby, in the biblical story of the judgment of Solomon, is not half a child. No compromise is possible. To an environmentalist, half an endangered species is an extinct species. This greatly aggravates the crisis of modern government. Newspapers and commentators still tend to report in economic terms what goes on in Washington, in London, in Bonn, or in Tokyo. But more and more of the lobbyists who determine governmental laws and governmental actions are no longer lobbyists for economic interests. They lobby for and against measures that they--and their paymasters--see as moral, spiritual, cultural. And each of these new moral concerns, each represented by a new organization, claims to stand for an absolute. Dividing their loaf is not compromise it is treason. There is thus in the society of organizations no one integrating force that pulls individual organizations in society and community into coalition. The traditional parties--perhaps the most successful political creations of the nineteenth century--can no longer integrate divergent groups and divergent points of view into a common pursuit of power. Rather, they have become battlefields between groups, each of them fighting for absolute victory and not content with anything but total surrender of the enemy. T HE twenty - first century will surely be one of continuing social, economic, and political turmoil and challenge, at least in its early decades. What I have called the age of social transformation is not over yet. And the challenges looming ahead may be more serious and more daunting than those posed by the social transformations that have already come about, the social transformations of the twentieth century. Yet we will not even have a chance to resolve these new and looming problems of tomorrow unless we first address the challenges posed by the developments that are already accomplished facts, the developments reported in the earlier sections of this essay. These are the priority tasks. For only if they are tackled can we in the developed democratic free - market countries hope to have the social cohesion, the economic strength, and the governmental capacity needed to tackle the new challenges. The first order of business--for sociologists, political scientists, and economists for educators for business executives, politicians, and nonprofit-group leaders for people in all walks of life, as parents, as employees, as citizens--is to work on these priority tasks, for few of which we so far have a precedent, let alone tested solutions. We will have to think through education --its purpose, its values, its content. We will have to learn to define the quality of education and the productivity of education, to measure both and to manage both. We need systematic work on the quality of knowledge and the productivity of knowledge --neither even defined so far. The performance capacity, if not the survival, of any organization in the knowledge society will come increasingly to depend on those two factors. But so will the performance capacity, if not the survival, of any individual in the knowledge society. And what responsibility does knowledge have What are the responsibilities of the knowledge worker, and especially of a person with highly specialized knowledge Increasingly, the policy of any country--and especially of any developed country--will have to give primacy to the countrys competitive position in an increasingly competitive world economy. Any proposed domestic policy needs to be shaped so as to improve that position, or at least to minimize adverse impacts on it. The same holds true for the policies and strategies of any institution within a nation, whether a local government, a business, a university, or a hospital. But then we also need to develop an economic theory appropriate to a world economy in which knowledge has become the key economic resource and the dominant, if not the only, source of comparative advantage. We are beginning to understand the new integrating mechanism: organization . But we still have to think through how to balance two apparently contradictory requirements. Organizations must competently perform the one social function for the sake of which they exist--the school to teach, the hospital to cure the sick, and the business to produce goods, services, or the capital to provide for the risks of the future. They can do so only if they single - mindedly concentrate on their specialized mission. But there is also societys need for these organizations to take social responsibility--to work on the problems and challenges of the community. Together these organizations are the community. The emergence of a strong, independent, capable social sector--neither public sector nor private sector--is thus a central need of the society of organizations. But by itself it is not enough--the organizations of both the public and the private sector must share in the work. The function of government and its functioning must be central to political thought and political action. The megastate in which this century indulged has not performed, either in its totalitarian or in its democratic version. It has not delivered on a single one of its promises. And government by countervailing lobbyists is neither particularly effective--in fact, it is paralysis--nor particularly attractive. Yet effective government has never been needed more than in this highly competitive and fast - changing world of ours, in which the dangers created by the pollution of the physical environment are matched only by the dangers of worldwide armaments pollution. And we do not have even the beginnings of political theory or the political institutions needed for effective government in the knowledge - based society of organizations. If the twentieth century was one of social transformations, the twenty - first century needs to be one of social and political innovations, whose nature cannot be so clear to us now as their necessity. Copyright copy 1994 by The Atlantic Monthly Company. Alle Rechte vorbehalten. The Atlantic Monthly November 1994 The Age of Social Transformation Volume 274, No. 5 page(s) 53-80.Is the world wide web a waste of water Researchers at Imperial College London made headlines last year when they claimed that up to 200 litres of water could be involved in the download of a single gigabyte (GB) of data. Its a shocking statistic - especially when you consider that in 2015 alone the average western European smartphone user got through 1.9GB of data per month per person - rising to 3.7GB per month in the US according to a report by Ericsson. Thats an awful lot of water. Whenever you check social media, send an email, or stream a video, you will be receiving and exchanging data with a data centre somewhere in the world - a vast server farm full of heat-producing, power-hungry computers. Its how our data travels with us - the reason you can log on to your email account on any device, wherever you are in the world, is because your emails are not stored on a hard drive owned by you. Whats that got to do with water The Imperial College researchers calculated that it is probably either used in the vital process of keeping the data centres cool, or further away from the front line, in the production of the large amounts of electricity required to keep the centre operational. Image copyright Green Mountain Image caption Computer servers require constant cooling But before you throw your wi-fi out of the window, a note of caution from one of the Imperial College researchers, Bora Ristic. He told the BBC at the time there was a wide range of uncertainty in the figure, and that it could be as low as one litre per gigabyte - but what the work did was to highlight that the water footprint of data centres has been sorely under researched. Its really useful preliminary research starting to scope the problem, said tech expert Bill Thompson on the BBCs Click Radio programme. Its very unlikely to change consumer behaviour, what you want to do is change the behaviour of the people running the data centres. Image copyright Microsoft Image caption Microsoft hopes underwater data centres will be viable I cant see myself not streaming a video just because Im worried about the water consumption. I can see me choosing a video hosting service that says, we are environmentally aware. Kaveh Madani from the Centre for Environmental Policy at Imperial College says that things have improved since the research was carried out. Facebook, Apple, Microsoft and Google have made substantial improvements with respect to their water footprint, he says. They are investing in this area because they appreciate water availability issues. They also understand the reputational risk better than before. If they overlook their environmental effects, they can hurt their reputation. However as the demand for data centres continues to grow, so do the environmental issues. Mr Madani adds: Increased service requires additional energy use and heating. Additional energy use and heating means more environmental impact, carbon footprint and water use. There is a serious need for technology improvements in this section. Naturally cooled Green data centres may sound like an anomaly by their very nature - but it is a commitment taken seriously by many of the worlds leading tech firms. Whether its by using renewable power, or choosing to locate their data centres in environments that naturally lend themselves to the cooling process, heres how some of them are giving their green credentials a boost. Image copyright Facebook Image caption Facebooks Lulea data centre is located just south of the Arctic Circle In February 2016, Microsoft finished testing its first prototype underwater data centre, the concept being that the surrounding water keeps the centre cool rather than requiring energy draining air conditioning or alternative cooling mechanisms. Facebook opened its Lulea data centre near the Arctic Circle in the north of Sweden in 2013 for a similar reason - the cold temperatures provide a natural cooler. That centre now employs 150 staff and is 100 hydro-powered. Naturally, it has its own Facebook page . The firm has also started building a massive 57,000 sq metre data centre campus in Clonee, in the Republic of Ireland, which it says will be 100 wind-powered, like similar bases in Fort Worth and Altoona. Meanwhile, data centre firm Green Mountain took over a former NATO ammunitions storage facility inside a Norwegian mountain - it says it uses water from the surrounding fjord, which has a consistent eight degree temperature, to keep its plant cool, requiring no extra energy. Apple has also been moving increasingly into green power, saying that all of its data centres are now 100 renewably powered. And this month Google announced that six of its data centres are now creating no landfill rubbish at all. Globally across our data centre operations we are diverting at least 86 percent of waste away from landfills, wrote Rachel Futrell, a Google technical program manager, in a blog post. Wind farms Greenpeaces Clean our Cloud campaign has been fairly quiet for a while, but a new report is due out next month, says analyst Gary Cook from the environmental group. Companies have redefined the art of the possible - we can run very big things on renewable energy, he says. Image copyright Getty Images Image caption Amazon has been investing in wind farms The big firms are opening doors for others to tap into renewables - weve seen this a lot in the US in the past 3-5 years. While Mr Cook is broadly supportive of the steps taken by the giants, there is one company he singles out for criticism - Amazon Web Services. Amazons growth is five or six times larger than the amount of renewables they have brought onto the grid, he says. They have started to move - but wed like them to be renewably powered, more transparent. Amazon says it has a long term commitment to run its infrastructure on 100 renewable energy. It hopes to achieve 40 by the end of 2016, it says on its website. Amazon also owns three wind farms and one solar farm in the US, which it claims generates enough electricity to power 150,000 homes.