Optionen Volatilität Handel Adam Warner

Das globale Klimawandel-Regime Geltungsbereich der Herausforderung Der Klimawandel ist eine der bedeutendsten Bedrohungen, vor denen die Welt heute steht. Nach Angaben der American Meteorological Society, gibt es eine 90-prozentige Wahrscheinlichkeit, dass die globalen Temperaturen um 3,5 bis 7,4 Grad Celsius (6,3 bis 13,3 Grad Fahrenheit) in weniger als 100 Jahre steigen, mit noch größeren Anstieg über Land und die Pole. Diese scheinbar geringen Temperaturschwankungen könnten weit verbreitete Katastrophen in Form von steigendem Meeresspiegel, gewalttätigen und volatilen Witterungsverhältnissen, Wüstenbildung, Hungersnöten, Wassermangel und anderen sekundären Effekten einschließlich Konflikten auslösen. Im November 2011 warnte die Internationale Energieagentur, dass die Welt sich schnell einem Tip-Punkt in Bezug auf den Klimawandel annähern könnte, und schlug vor, dass die nächsten fünf Jahre entscheidend für Treibhausgasreduktionsanstrengungen sein werden. Die Vermeidung der schlimmsten Folgen des Klimawandels erfordert große Kürzungen der globalen Treibhausgasemissionen. Menschen erzeugen Treibhausgase durch Verbrennen von Kohle, Öl und Erdgas zur Erzeugung von Energie für Energie, Wärme, Industrie und Transport. Abholzung und landwirtschaftliche Tätigkeit ergeben auch klimaschädliche Emissionen. Eine Möglichkeit, Emissionen zu reduzieren, wäre, von fossiler Brennstoff-basierter Energie auf alternative Energiequellen wie Nuklear, Solar und Wind umzuschalten. Eine zweite, parallele Option wäre eine höhere Energieeffizienz durch die Entwicklung neuer Technologien und die Veränderung des täglichen Verhaltens zu erreichen, so dass jeder Mensch eine kleinere CO2-Bilanz produziert. Darüber hinaus helfen die Nachrüstung von Gebäuden und die Entwicklung energieeffizienter Technologien stark dazu, die Treibhausgasemissionen einzudämmen. Alle diese Maßnahmen führen jedoch zu erheblichen Kosten, und der Beginn der globalen Finanzkrise hat die nationalen Haushalte sowohl in den Industrieländern als auch in den Entwicklungsländern erheblich eingeschränkt. Einige Klimawandel-Experten haben Bedenken geäußert, dass die anhaltende globale Finanzkrise das Klima auf unbegrenzte Zeit verschieben könnte. Auch wenn diese Reformen umgesetzt wurden, sind noch erhebliche Anstrengungen erforderlich, um sich an unvermeidbare Veränderungen anzupassen. Aktuelle Klima-Ereignisse, wie die Überschwemmungen in Pakistan und Thailand. Haben den Schwerpunkt auf die Anpassungsfinanzierung für Entwicklungsländer gerichtet, die Infrastrukturprojekte zum Schutz empfindlicher Gebiete unterstützen könnten. Andere Anstrengungen könnten auch Dürre-tolerante Landwirtschaft. Die Verteilung der globalen Emissionen verstärkt die Notwendigkeit einer breiten multilateralen Zusammenarbeit bei der Eindämmung des Klimawandels. Fünfzehn bis zwanzig Länder sind für rund 75 Prozent der weltweiten Emissionen verantwortlich. Aber kein einziges Land macht mehr als etwa 26 Prozent aus. Die Bemühungen zur Reduzierung der Emissionsminderung müssen daher global sein. Ohne internationale Kooperation und Koordination können sich einige Staaten auf andere Anstrengungen freuen, oder sogar unebene Emissionskontrollen auszunutzen, um Wettbewerbsvorteile zu erlangen. Und weil die Auswirkungen des Klimawandels weltweit spürbar werden, müssen die Anstrengungen zur Anpassung an die Anpassung an den Klimawandel auch global sein. Bei der Gründung des Rahmenübereinkommens der Vereinten Nationen über den Klimawandel (COP-17) in Durban / Südafrika waren viele Experten des Klimawandels besorgt darüber, dass das Kyoto-Protokoll im Jahr 2012 ohne sekundäres rechtsverbindliches Abkommen über die Begrenzung der globalen Bedingungen ablaufen könnte Emissionen. Diese Furcht war jedoch etwas erleichtert, da die nahezu zweihundert an der COP-17 anwesenden Länder eine Verlängerung des Protokolls bis 2017 und potenziell 2020 genehmigten. In der Sitzung wurde auch eine Entscheidung getroffen, eine Nachfolgeregelung des Kyoto-Protokolls bis zum 2015, die letztlich im Jahr 2020 in Kraft treten würde. Die Delegierten sahen auch vor, dass das neue Abkommen die Treibhausgasemissionsziele für alle Länder einschließen würde, und zwar unabhängig von ihrer wirtschaftlichen Entwicklung. Dieser Rahmen steht im Gegensatz zu dem des Kyoto-Protokolls, das in erster Linie auf die Reduzierung der Emissionen aus den Industrieländern abzielt. Trotz dieser und anderer markanter Erfolge während der COP-17 brachten die USA die zunehmende Besorgnis über die langfristigen Perspektiven des globalen Klimaschutzregimes. Darüber hinaus beschloss Canadas Dezember 2011, aus dem Kyoto-Protokoll auf inländische wirtschaftliche Bedenken zurückzutreten, sowie seine Ansicht, dass die weltbesten Treibhausgasemitter sich geweigert haben, das Abkommen zu ratifizieren, dass Bedenken darüber bestehen, dass das Kyoto-Protokoll selbst in Gefahr eines Zusammenbruchs sein kann. Beide Anliegen und viele andere Fragen werden voraussichtlich Teil der Agenda für die COP-18 sein, die für November 2012 in Katar vorgesehen ist. Stärken und Schwächen Gesamtbewertung: Unterentwickeltes und unzureichendes System Die derzeitigen Mittelpunkte für multilaterale Maßnahmen gegen den Klimawandel sind das Rahmenübereinkommen der Vereinten Nationen über Klimaänderungen (UNFCCC) und das damit verbundene Kyoto-Protokoll. Das Kopenhagener Abkommen. Und der COP-17 Durban-Plattform für verbesserte Maßnahmen (Durban-Plattform). Das Kyoto-Protokoll enthält feste Zusagen zur Eindämmung von Emissionen nur aus den Industrieländern, schließt aber die Vereinigten Staaten nicht ein und hat keine bedeutungsvollen Konsequenzen für die Nichteinhaltung, die es auch unter beispiellose Belastungen gebracht hat, da Kanada offiziell im Dezember 2011 aus dem Abkommen zurückzog Englisch: www. germnews. de/archive/dn/1997/03/25.html Der Umweltminister schlägt vor, dass Kanada nur ein Teil eines Abkommens sein kann, das alle wichtigen Emittenten als Parteien umfasst. Da Japan und Rußland bald dem Beispiel Kanadas folgen könnten, sind die Hoffnungen auf ein rechtlich bindendes Klima accordeven, wenn es verblasst. Darüber hinaus scheitert das Regime, das zahlreiche Ausnahmeregelungen in Bezug auf Treibhausgasemissionen ermöglicht, nicht aufkommende große Emittenten wie China und Indien mit aussagekräftigen Zielen und Anreizen zur Eindämmung ihrer Emissionen. Die Architektur für die globale Klimagiebigkeit sieht nach der fünfzehnten Parteitagspartei (COP-15) in Kopenhagen besonders zerbrechlich aus, indem sie die verschärften Unterschiede zwischen den großen Parteien nicht überwinden und gezielte Emissionsreduktionen vornehmen. Im Anschluss an Kopenhagen hat die COP-16 in Cancun einige Fortschritte in Richtung wirksamen multilateralen Handelns gemacht, aber das Regime fällt nach wie vor weit zurück, die notwendigen Maßnahmen zu ergreifen, um positive Veränderungen zu bewirken, einschließlich der Verpflichtung zu einem postKyoto-Rahmen. Ebenso wenig Fortschritte wurden während des COP-17-Treffens in Durban gemacht. Während die Parteien vereinbarten, das Kyoto-Protokoll bis mindestens 2017 zu verlängern und eine Betriebsstruktur für den Green Climate Fund zu verfestigen, wurde wenig über die Form eines Nachfolgeabkommens des Kyoto-Protokolls geklärt. Die Delegierten der COP-17 stimmten jedoch zu, dass die neue Vereinbarung Reduktionsziele für alle Nationen und nicht nur diejenigen, die als entwickelt gelten, umfassen würde. Obwohl die Delegationen in Durban, in Cancun und Kopenhagen Berichtsmechanismen, Finanzierungszusagen und einseitig deklarierte länderspezifische Emissionsreduktionsziele entwickelten, hat das anhaltende Fehlen einer internationalen Vollzugsbehörde diese Versprechen weitgehend leer gelassen. Die Grenzen der Durban-Plattform. Sowie der zunehmend schwächere Status des Kyoto-Protokolls haben einen neuen Imperativ für das globale Klimaschutzgeschehen geschaffen. Die Spannungen zwischen den Entwicklungsländern und den entwickelten Ländern werden durch andauernde Meinungsverschiedenheiten über die grundlegende Untermauerung des UNFCCC und des Kyoto-Rahmens, des Grundsatzes der gemeinsamen, aber differenzierten Zuständigkeiten PDF zwischen den Industrieländern (Annex I) und den Entwicklungsländern (nicht Annex I) Insbesondere wenn es um die Festlegung und Erreichung von aussagekräftigen Minderungszielen geht. Der Klimawandel-Gipfel von 2010 in Cancun hat nicht einen umfassenden internationalen Rahmen erreicht und auch nicht erwartet. Die Tagesordnung wurde auf die Treffen 2011 in Durban, Südafrika, wo das Kyoto-Protokoll wurde für mindestens fünf Jahre verlängert. Es gab jedoch Bedenken über die Ablehnung von Indien, China und den Vereinigten Staaten, die rechtlich bindenden Zulassungsziele auf dem Treffen eindeutig zu akzeptieren und Zweifel an dem Ausmaß aufzuerlegen, in dem andere wichtige Treibhausgasemitter am neuen Verpflichtungsfenster teilnehmen werden. Auf der grundlegenden Ebene sind die Länder nicht über Klimaüberwachung und Finanzierungsbestimmungen im Kyoto-Protokoll und andere rechtsverbindliche Vereinbarungen einverstanden. Die Klimarahmen kämpfen, um die Treibhausgasausgaben, insbesondere in den Entwicklungsländern, wirksam zu überwachen. In vielen Ländern fehlt es an inländischen Kapazitäten, ihre Gesamtemissionen zu auditieren, auch wenn sie in der Lage sind, die nationalen Ebenen zu überwachen, einige befürchten, dass die Berichterstattung solcher Zahlen den internationalen Druck zur Begrenzung ihrer Emissionen fördern würde. Andere, wie China, argumentieren, dass ein internationales Überwachungssystem eine Verletzung der nationalen Souveränität darstellt und dass Entwicklungsländer eine gewisse Nachlässigkeit in den Emissionen erhalten sollten, da sie sich derzeit in kritischen Stadien der wirtschaftlichen Entwicklung befinden. Darüber hinaus regelt das Klimaregime nicht adäquat die Finanzierungsquellen, die notwendig sind, um den Entwicklungsländern bei der Bewältigung des Klimawandels zu helfen. Während das Treffen in Kopenhagen politische Fortschritte erlebte, einschließlich der Verpflichtungen der Industrieländer, 100 Milliarden bis 2020 für die Industrieländer bereitzustellen, und der Grüne Klimafonds in Cancun eingerichtet wurden, sind konkrete Förderströme noch nicht eingetreten. Während die COP-17 versuchte, zu klären, wie der Green Climate Fund funktionieren und die Mittel verteilen würde, wurde dem Mechanismus nur wenig feste monetäre Unterstützung zugewiesen. Bisher insgesamt ausgezahlte Mittel für Klimaschutzinitiativen. Sowohl innerhalb als auch außerhalb der UNFCCC, summieren sich auf nur 2,1 Milliarden. Auf der Suche nach einem flexibleren und effektiveren Ansatz haben die Vereinigten Staaten und andere Emittenten angefangen, sich dem Multilateralismus zu widmen, der sich auf kleinere, weniger formale Rahmenbedingungen konzentriert, wie zum Beispiel das Forum für große Econonomien (MEF) und die Gruppe der Zwanzig (G20). Die MEF wurde im März 2009 als Nachfolger der Bush-Verwaltung Major Economies Meeting (MEM) gestartet. Der siebzehnköpfige MEF, der Länder umfasst, die für rund 80 Prozent der weltweiten Emissionen verantwortlich sind, hat eine Arena für die großen Emittentenländer geschaffen, um heikle Probleme zu lösen und tragfähige Strategien herauszuarbeiten, ohne in das Labyrinth der UN-Diplomatie einzutreten. Im Februar 2012 wurde auch eine Koalition mit sechs Staaten eingerichtet, um Klima - und Gesundheitsrisiken durch kurzlebige Schadstoffe wie Methan, Fluorkohlenwasserstoffe und Schwarzruß (Ruß) zu bekämpfen. Sogar diese Nischenforen sind jedoch nicht gegen politische Rancor über rechtsverbindliche Emissionskürzungen immun. Trotz der Besorgnis, dass alternative Bemühungen des UNFCCC-Prozesses die Glaubwürdigkeit und den Erfolg dieses universellen Forums beeinträchtigen könnten, haben der MEF und die parallele G20 das Potenzial, den Weg der Vereinten Nationen zu ergänzen, indem ein sinnvoller Dialog zwischen den Ländern ermöglicht wird, deren finanzielle Verpflichtungen und Lösungen zur Minderung und Technologie bestehen Wirklich Materie. Der MEF und die G20 bieten Führungskräften eine Voraussetzung für einen offenen Dialog, in dem sich die Parteien treffen können, um neue bilaterale und minilaterale Vereinbarungen zu verhandeln, parallele Inlandsinitiativen und regulatorische Ansätze auszurichten und die Fortschritte im Rahmen eines informellen Versprechungs - und Überprüfungsprozesses zu überwachen. Die Errungenschaften des MEF und der G20 umfassen eine globale Partnerschaft für saubere Energietechnologien und eine Vereinbarung, um ineffiziente Subventionen für fossile Brennstoffe auslaufen zu lassen. Im September 2011 hielt die MEF eine offene Diskussion über das COP-17-Treffen in Durban und die Zukunft des Kyoto-Protokolls unter anderen Themen. Nach dem UNFCCC-Prozess und den Minilateralforen wie dem MEF und der G20 wird der Klimawandel zunehmend von einer Vielzahl anderer internationaler Akteure angesprochen, deren primäres Mandat nicht explizit auch den Klimawandel umfasst. Innerhalb des UN-Systems alleine arbeiten rund zwanzig Agenturen über den Klimawandel, oft über ihr eigenes spezifisches Objektiv. Die Umsetzung von Projekten beispielsweise verteilt sich auf Institutionen wie das Umweltprogramm der Vereinten Nationen (UNEP), die Globale Umweltfazilität (GEF), das Entwicklungsprogramm der Vereinten Nationen (UNDP) und die Weltbank. Die neben bilateralen Agenturen zu Maßnahmen zur Minderung und Anpassung in den Entwicklungsländern zusammenarbeiten. Auch wenn eine auf diese Agenda gerichtete Verbreitung von Akteuren nicht unbedingt negativ ist, kann das Fehlen koordinierter Politiken und Programme ein Problem darstellen, wenn es zu einer Entlassung führt. Diese Fragmentierung spiegelt teilweise die inhärente Komplexität des Klimawandels wider, die inhaltliche Verbindungen zu vielen Themenbereichen wie Entwicklung, Finanzen, Gesundheitswesen, Energie und Sicherheit hat. Verständnis der Bedrohungen des Klimawandels: Stark, könnte aber verbessert werden Das internationale Klimaregime ist am stärksten, wenn es darum geht, die Bedrohungen des Klimawandels zu verstehen. Solche Anstrengungen, die sich auf das Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) konzentrieren, gehen einem anderen spezifischen Element des Regimes voraus. Dennoch hat die Infiltration der Politik in die Klimawandeldebatte die Legitimität und die Verbreitung neuer Erkenntnisse erschwert. Das IPCC wurde 1988 gegründet, um die wissenschaftlichen Informationen über den Klimawandel zu überprüfen, zu bewerten und zu synthetisieren. Er veröffentlicht regelmäßig Beurteilungsberichte. Die globale Daten über den Klimawandel synthetisieren. Die IPCC-Berichte PDF stehen im Mittelpunkt der politischen Diskussionen über den Klimawandel, und ihre Schätzungen spielen eine herausragende Rolle bei der Festlegung von Maßstäben für internationales Handeln. Die IPCC produziert auch gelegentliche Berichte über dringende Themen wie Kohlenstoffabscheidung und Technologietransfer. Das IPCC ist nicht ohne seine Kritiker, und eine Reihe von Skandalen über die Methoden seiner Berichterstattung hat seine Legitimität etwas geschwächt. Einige haben ihre Berichte angeklagt, politisch zu sein, ihre Zusammenfassungen müssen von allen Mitgliedsregierungen unterzeichnet werden und den Zustand der Vereinbarung über den vom Menschen verursachten Klimawandel übertreiben. Als Reaktion auf die Ergebnisse einer unabhängigen Überprüfung führte das IPCC im Mai 2011 institutionelle Reformen ein, um einige dieser Bedenken zu lösen. Das heißt, die Ergebnisse des Gremiums im Allgemeinen stimmen mit denen der großen wissenschaftlichen Vereinigungen PDF. Wie die US National Academy of Sciences. Innerhalb der Gemeinschaft der Experten auf Klimawissenschaft, wenige glauben, dass IPCC Berichte den Stand des Problems zu überschätzen. Die IPCC wurde auch von der anderen Seite kritisiert, weil sie die Risiken des extremen Klimawandels unterdrückt, was wiederum auf die Notwendigkeit eines politischen Konsenses zurückzuführen ist. Ebenso wurde es wegen seines langwierigen und bürokratischen Genehmigungsprozesses als hinter dem gegenwärtigen Stand der Wissenschaft kritisiert. In einer Zeit, in der viele Studien die Möglichkeit eines extremen Klimawandels aufwerfen, kann dies die IPCC eher konservativ beeinflussen. Die internationale Kooperation zu wissenschaftlicher Beobachtung und Analyse hat auch von mehreren anderen Foren profitiert, um globale Klimadaten zu teilen. Dazu gehören die Gruppe der Erdbeobachtungen (GEO), eine Gruppe von achtzig Regierungen, die sich für die Schaffung eines globalen Erdbeobachtungssystems von Systemen (GEOSS) als eine gemeinsame Quelle für detaillierte Daten zum Klimawandel einsetzen. Trotz dieser Gewinne bei der Erforschung, Analyse und Verständigung des Klimawandels bleibt ein Großteil der grundlegenden wissenschaftlichen Arbeit in der Klärung des Standes der wissenschaftlichen Meinung über die anthropogenen Ursachen des Klimawandels und die Möglichkeiten, ihre Auswirkungen abzuschwächen. Darüber hinaus muss die internationale Gemeinschaft die Zusammenarbeit bei der Erhebung von Daten über die Auswirkungen des Klimawandels erweitern, um Anpassungs - und Frühwarnsysteme zu erleichtern. Curbing-Emissionen: Einige Fortschritte, aber zu wenig Verpflichtungen Viele Länder mit verbindlichen Zielen im Rahmen des Kyoto-Protokolls sind auf dem richtigen Weg, ihre Treibhausgasemissionen zu senken, und große Emittenten wie China, Indien und Brasilien schlagen vor, dass sie freiwillige Schritte zur Kontrolle der Niveaus durchführen Der anthropogenen Verschmutzung. Trotz dieser Erfolge bleibt das bestehende Klimaregime auch bei der Stabilisierung der Treibhausgase weitgehend unzureichend, denn bereits verabschiedete oder bereits in Kraft getretene Regelungen wie die EU-Flugzeugsteuer unterliegen weiterhin einer erheblichen politischen Kontroverse. Darüber hinaus verpflichtete sich die Durban-Plattform im Dezember 2011, UNFCCC-Parteien zu verpflichten, ein allgemeineres PostKyoto-Abkommen mit Rechtskraft zu schaffen, und im Dezember 2012 beim UNFCCC COP-18 vereinbarten die Parteien, die Verpflichtungsperiode von Kyoto bis 2020 zu verlängern und Verhandlungen über einen Vertrag aufzunehmen Das Kyoto-Protokoll im Jahr 2015 zu ersetzen. Allerdings haben sich nicht alle Parteien auf diese zweite Verpflichtungsvereinbarung geeinigt und Großemittenten wie Kanada und Japan haben sich entschieden. Die Varianz zwischen Engagement und Handeln bleibt ein Hindernis für die Entwicklung einer umfassenden Lösung. Das unverbindliche Abkommen von Kopenhagen hat wenig dazu beigetragen, die Rechenschaftspflicht und das Handeln der Länder nachzuweisen. Im Rahmen des Cancun-Abkommens von 2010 wurden die Verpflichtungen zur Verringerung der Treibhausgasemissionen unter der Schirmherrschaft des UN-Rahmenübereinkommens über den Klimawandel aufgenommen. Es bleibt abzuwarten, ob eine internationale Bewertung der Umsetzung dieser Bemühungen zur Eindämmung zu einer substantiellen Ausweitung des Status quo führen wird. Eine Verschiebung im Fokus von der diplomatischen Diskussion über Versprechen bis zur Umsetzung ist ein positives Ergebnis der Konferenz von Cancun. Der IPCC forderte eine Verringerung der Emissionen, um den Anstieg der globalen Temperaturen um 2 Grad Celsius (3,6 Grad Fahrenheit) zu begrenzen. Obwohl die Staats - und Regierungschefs in Kopenhagen und in Cancun die gleiche Zahl zur Ermittlung ihrer Vermeidungsverpflichtungen nutzten, wird das derzeitige Emissionswachstum, das keine signifikanten Maßnahmen zum Klimawandel darstellt, nach dem jüngsten Zeitpunkt eine durchschnittliche globale Temperatur von 5 Grad Celsius (9 Grad Fahrenheit) verursachen Analyse des Klimaprogramms. Die wichtigsten politischen und ordnungspolitischen Instrumente zur Eindämmung der Treibhausgasemissionen bestehen auf nationaler Ebene und die Leistungsfähigkeit ist daher von Land zu Land unterschiedlich. Auf internationaler Ebene sieht das Kyoto-Protokoll drei Mechanismen vor, die Ländern helfen können, ihre Emissionen durch flexible Regelungen zu kontrollieren. Der Clean Development Mechanism (CDM) ermöglicht es den Industrieländern, in klimafreundliche Projekte in armen Ländern zu investieren und im Gegenzug CO2-Gutschriften zu verdienen. Der JI-Mechanismus ermöglicht es den Industrieländern, in klimafreundliche Projekte in anderen Industrieländern zu investieren und im Gegenzug CO2-Gutschriften zu erwerben. Schließlich schafft der Emissionshandel einen Markt für den Handel mit CO2-Krediten mit Ländern, die über ihrem Ziel liegen. Von Anfang an war die vielversprechendste der drei CDM, die zwei Vorteile der Eindämmung von Emissionen und erleichtert die wirtschaftliche Entwicklung für Nicht-Annex-I-Länder bietet. Allerdings haben Experten darauf hingewiesen, Unzulänglichkeiten in Bezug auf ihre Operationen und ihre Unfähigkeit, niedrigere Emissionen zu akzeptablen Kosten zu liefern. Insbesondere ist das CDM mit umfangreichen bürokratischen Verflechtungen belastet, die die eigentliche Registrierung vieler vorab genehmigten Projekte verzögert haben. Im Ernst, kritisieren die Kritiker die CDM für verdienen einige Unternehmen Haufen von Kohlenstoff-Credits für Low-Cost-Änderungen, dass nationale Regulierung oder andere Mittel zur Finanzierung von Emissionsminderungen könnte bessere Alternativen gewesen sein. Darüber hinaus beschweren sich einige Experten darüber, dass China eine bedeutende Anzahl von CO2-Emissionszertifikaten, die als Certified Emission Reductions (CERs) bekannt sind, auf Kosten anderer Entwicklungsländer erfassen. Allerdings kann Chinas umfangreiche Teilnahme auch helfen, springen-Start seine erneuerbaren Sektor, die langfristige Nebenleistungen haben könnten. Obwohl die COP-17 nicht alle diese Bedenken zu lösen, hat es die CDM erweitert, um Kohlenstoff-Capture-Storage-Projekte ein bewegen, die erhebliche Unterstützung des privaten Sektors. Der Emissionshandel, der am stärksten innerhalb des EU-Rahmens entwickelt wurde, stand ebenfalls vor einer Kritik. Die Kohlenstoffmärkte befinden sich noch in den Anfängen und sind mit Herausforderungen im Zusammenhang mit der Preisfindung konfrontiert. Preisvolatilität. Und politische Risiken. In diesem Stadium argumentieren einige Unternehmen, dass der Kohlenstoffpreis zu niedrig ist, um profitable Chancen zu unterstützen. Ebenso argumentieren Umweltaktivisten PDF, dass die Kapitalmärkte zu unreguliert und instabil sind, um als Grundlage für globale Anstrengungen gegen den Klimawandel zu dienen. Trotz des Wertes des europäischen CO2-Marktes, der sich im Jahr 2010 auf schätzungsweise 120 Milliarden nähert, bleiben die Besorgnis über die Zukunft des globalen CO2-Marktes ohne eine rechtsverbindliche Emissionsvereinbarung. Die G20 hat die Bedeutung von Marktmechanismen zur Bekämpfung der globalen Erwärmung betont, und einige haben argumentiert, dass die CO2-Märkte als billige und einfache Weise gesehen werden können, Emissionsreduktionen zu gewährleisten. Wenn durch die Regulierung wie das obligatorische Cap-and-Trade-System in Europa verstärkt wird, kann der Emissionshandel ein nützlicher Mechanismus sein, der zu den Gesamtemissionsreduktionen beiträgt. Der EU-CO2-Markt z. B. hat einen geschätzten Wert von 120 Milliarden. Ähnlich wie beim EU-Modell haben neun Bundesstaaten in der Mitte des Atlantiks und im Nordosten der Vereinigten Staaten einen marktorientierten obligatorischen Rahmen geschaffen, die so genannte Regionale Greenhouse Gas Initiative (RGGI), um die Emissionen zu senken. Dies ist eine der vielversprechendsten Initiativen zur Emissionsminderung in den Vereinigten Staaten. Außerhalb des Kyoto-Regimes haben internationale Bemühungen zur Reduzierung der Kohlendioxidemissionen zu einem UN-Programm zur Reduzierung von Emissionen aus Entwaldung und Abbau (UN-REDD) geführt. Das Programm bietet finanziellen Anreizen für arme Länder, ihre nationalen Wälder zu schützen und ihnen damit eine Verantwortung für die globale Emissionsminderung zuzuweisen. Nach einigen Schätzungen, tropische Entwaldung für 15 Prozent PDF der jährlichen globalen Kohlendioxid-Emissionen. Das Kyoto-Protokoll hatte jedoch keinen Mechanismus zur Erhaltung oder Verhinderung der Entwaldung als Mittel zur Abschwächung des Klimawandels. Im Rahmen des Protokolls könnten die Länder Kredite und finanzielle Unterstützung nach dem Abbau der Wälder anstreben, doch gab es keine Unterstützung, um sie davon abzuhalten, die Wälder zu senken. Glücklicherweise hat der Aktivismus zu diesem Thema genug Interesse für die Industrieländer geschaffen, um 3,5 Milliarden für die Finanzierung von Entwaldungsaktivitäten bereitzustellen. Ebenso hat die COP-17 einen technischen Rahmen für die Erleichterung der Entwaldung Produkte. Darüber hinaus haben die USA im Februar 2012 gemeinsam mit Kanada, Mexiko, Schweden, Ghana und Bangladesch gemeinsame Anstrengungen unternommen, um kurzlebige klimaschädliche Stoffe zu mildern, da Schadstoffe nur kurzzeitig in der Atmosphäre verbleiben, aber rund 30 Prozent ausmachen Der globalen Erwärmungen wie schwarzer Kohlenstoff, Fluorkohlenwasserstoffe und Methan. Ein begrenzter Fonds von 15 Millionen Fonds wurde gegründet, um die Gruppen Bemühungen zu unterstützen, aber schwere Emittenten wie China und Indien nicht anmelden. Überwachung und Durchsetzung von Emissionskräften: Monitoring von Flecken, aber Verbesserung, Durchsetzung nicht vorhanden Transparenz bei Emissionskürzungen ist zu einem relativ neuen Schwerpunkt des Klimawandels geworden. Der Bali-Aktionsplan verabschiedete neue Überwachungsparameter, die sowohl die Entwicklungsländer als auch die Entwicklungsländer verpflichteten, Maßnahmen zu ergreifen, die gemessen werden, gemeldet und überprüft werden könnten (MRV). In Kopenhagen etwas gestärkt wurde diese Agenda in Cancun gefördert, wo das endgültige Dokument die internationale Bewertung von Emissionen und Umsiedlungen in bezug auf quantifizierte wirtschaftsweite Emissionsminderungsziele für die Industrieländer in transparenter Weise forderte. Allerdings ist diese Umsetzungssprache noch nicht durch einen Umsetzungsplan abgestimmt, was ihn zu einem umstrittenen Thema für künftige internationale Klimarahmen macht. Die Durban-Plattform 2011 könnte zusätzliche Verwirrung in Bezug auf die Durchsetzung der Klimakonzepte geschaffen haben. Besonders zweideutig war ihre Forderung nach einer neuen Vereinbarung mit Rechtskraft, die das Kyoto-Protokoll ersetzen soll und nicht ausdrücklich rechtlich bindend. Im Rahmen des derzeitigen UNFCCC-Rahmens berichten die entwickelten Länder jährlich über ihre Emissionen, und die Entwicklungsländer sollen ihr alle sechs Jahre Bericht erstatten. Die Emissionsinventare in den Industrieländern sind allgemein als stark vereinbart und werden als Grundlage für den internationalen Emissionshandel (bei denen Fehler in der Emissionsabrechnung zu großen Finanztransfers führen würden) akzeptiert. Die Berichterstattung aus den Entwicklungsländern wird weitgehend als viel schwächer angesehen, und die sechsjährige Meldepflicht wird häufig verletzt. Die Ausnahmen sind CDM-Projekte, die sorgfältig überwacht werden, um festzustellen, ob tatsächlich versprochene Emissionsminderungen erreicht werden, die Überwachung wird weitgehend als stark anerkannt. Um die Überwachung zu verbessern, hat die UNFCCC 2009 ein neues Versprechen - und Überprüfungsverfahren erstellt. In diesem Prozess werden die Länder aufgefordert, Emissionsminderungsziele im Einklang mit ihren nationalen Fähigkeiten zu veröffentlichen und dann dem internationalen Monitoring nach dem Kopenhagener Abkommen zu unterwerfen. Die Hindernisse für die Verbesserung der Emissionsüberwachung in den Entwicklungsländern sind dreifach. Erstens fehlt es vielen solchen Ländern an ihrer Fähigkeit, ihre eigenen Emissionen zu überwachen, was die internationale Überwachung noch erschwert. Vorhandene Emissionsschätzungen sind in der Regel Extrapolationen auf der Grundlage des Energieverbrauchs, und auch große Entwicklungsländer wie China und Indien, zum Beispiel, wissen nicht, ihre gesamte Emissionen. Diese Unsicherheit wird in Ländern mit erheblichen Emissionen durch Abholzung verschärft, weil die technischen Mittel zur genauen Messung solcher Emissionen noch nicht existieren. Zweitens, auch wenn die Entwicklungsländer in der Lage sind, ihre Emissionen zu überwachen, sind viele vorsichtig, dass die Emission von Emissionen sie öffnen würde, um die Emissionen unter Druck zu setzen, was sie stark widerstanden haben. Drittens stellen Länder wie China öffentlich fest, dass Konzessionen für ein international verifizierbares Überwachungssystem eine direkte Verletzung ihrer nationalen Souveränität darstellen. Trotz dieser Hindernisse könnte eine Vereinbarung, die sich auf die Emissionsüberwachung konzentriert, leichter umzusetzen sein als eine auf verbindliche Emissionsreduktionen beruhende Vereinbarung. Die Vollstreckung ist im wesentlichen nicht vorhanden. Länder, die ihre Kyoto-Ziele nicht erfüllen, sind gesetzlich verpflichtet, diesen Defizit (plus eine 30-prozentige Sanktion) von ihren insgesamt zulässigen Emissionen in der nächsten Phase des Protokolls zu subtrahieren. In der Praxis ist dies jedoch sinnlos, da zukünftige Emissionsrechte noch nicht ausgehandelt wurden. Wenn die Strafenregeln des Kyoto-Protokolls beobachtet werden, kann etwas, das sich noch in den Fragebogen befindet, einfach neue Caps verhandeln, die durch einen Betrag, der die Strafe ausgleicht, aufgeblasen werden oder einfach nur formell vom Abkommen zurücktreten, wie Kanada es im Jahr 2011 getan hat Emissionen und Anpassung an die globale Erwärmung ist eine der heikelsten Herausforderungen im Kampf gegen den Klimawandel. Der Green Climate Fund, der in Cancun als zentraler Knotenpunkt für die Klimafinanzierung dargelegt wird, hat sich erst vor kurzem im Oktober 2011 auf einen Entwurf für einen Dispersionsfonds verständigt. Während die COP-17 Fortschritte bei der Klärung der Governance-Struktur des Green Climate Fund machte, wurden nur 50 Millionen als Seed-Finanzierung versprochen. Und trotz der Annex-I-Länder, die im Rahmen der UN-Klimakonvention eine bedeutende Führungsrolle bei der COP-16 eingegangen sind, indem sie sich verpflichtet haben, private Finanzierungen zu ermöglichen und bis 2020 jährlich 100 Milliarden jährliche multilaterale Hilfe zu leisten und ihr Engagement bei COP-18 zu bekräftigen. Trotz dieser Neuverpflichtung wurde jedoch kein Rahmen für die Finanzierung im endgültigen Ergebnisdokument vereinbart. Darüber hinaus argumentieren einige Kritiker, dass die 100 Milliarden Unterstützungsfinanzierung eine Basisgröße sein sollte, da sie hinter den Entwicklungsländern zurückbleibt. Die bis 2020 auf mehr als 300 Milliarden Euro ansteigen wird. Die Gesamtzusagen für die Erreichung der 30 Mrd. EUR für kurzfristige Mittel, die für 2012 verpfändet wurden, haben die Zielmenge nahezu erreicht, doch berichten die Berichte, dass wenig davon Geld außerhalb der bisherigen Beihilfen darstellt Verpackungen PDF. Im Februar 2010 gründete der UN-Generalsekretär Ban Ki-moon die hochrangige Beratungsgruppe für Klimaschutzfinanzierungen, um Mittel für die Erfüllung der Kopenhagener Finanzierungszusagen zu erkunden. Der Gruppenbericht wurde im November 2010 veröffentlicht und fordert Steuern für Emissionen, Handel und internationale Reisen. Während greifbare politische Reaktionen, die den Bericht betreffen, in den Vereinigten Staaten zum größten Teil glanzlos gewesen sind, hat die EU eine umstrittene Emissionssteuer für Fluggesellschaften eingeführt, die in und aus ihrem EU-Gebiet fliegen, das im Januar 2012 in Kraft getreten ist. Vor kurzem hat die Internationale Energieagentur IEA) berichtet, dass die Erreichung der Klimaziele bis 2020 eine Investition von rund 5 Billionen erfordern würde. Die Situation wird besonders ärgerlich, wenn der Geldtransfer von den Industrieländern in die Entwicklungsländer kommt. Auf dem G20-Treffen im September 2009 in Pittsburgh schlugen die Staats - und Regierungschefs eine deutliche Erhöhung der Mittel für die armen Länder vor, aber die Unterschiede in der Erreichung dieses Ziels führten zu einer schwachen Aussage, die lediglich die Notwendigkeit einer Klimaschutzfinanzierung erkannt hatte, Bis zum G20-Gipfel von Toronto im Juni 2010). Neuere Verpflichtungen, die auf der UN-Klimakonferenz in Cancun gemacht wurden, sind kurz von den Bestrebungen einiger Weltführer und mangelnder Informationen über ihre Herkunft und ihre Auszahlung. Derzeit gibt es einige PDF Klimawandel Finanzierung durch offizielle Entwicklungshilfe (ODA). Mehrere multilaterale Fonds wurden im Rahmen des UNFCCC eingerichtet. Der Weltbank. Und die GEF gewähren Zuschüsse und Darlehen für spezifische Aspekte des Klimawandels, von der Anpassung an die Entwicklung der sauberen Technologie. Diese Mittel sind jedoch im Großen und Ganzen freiwillig und haben nur geringe Unterschiede. Viele Experten haben auf Privatinvestitionen hingewiesen. Private Investitionen waren in den Industrieländern kritisch, aber in den Entwicklungsländern viel schwieriger. Der ursprünglich vom Kyoto-Protokoll eingesetzte Mechanismus für saubere Entwicklung (CDM) ist dafür bekannt, dass die Finanzierung privater Finanzierungen für saubere Energieprojekte in Entwicklungsländer gefördert und Industriestaaten dabei unterstützt werden, ihre Emissionsziele zu erreichen. Allerdings hat die CDM wenig Nutzen zu den Bereichen gebracht, die am meisten in der Notwendigkeit der sauberen Energie, vornehmlich Subsahara-Afrika. Einige Ökonomen und politische Entscheidungsträger haben innovative Lösungen für das Finanzierungsdefizit vorgeschlagen, wie eine Tobin-Steuer auf Finanztransaktionen oder eine Kohlenstoffsteuer auf den Luftverkehr (die EU hat diese im Jahr 2012 eingeführt). Die Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) hat PDF mitgeteilt, dass die Steuereinnahmen 2,5 Prozent des BIP erreichen könnten, wenn alle Industrieländer CO2-Steuern oder Versteigerungsemissionshandelsgenehmigungen zur Verringerung ihrer Emissionen um 20 Prozent im Jahr 2020 gegenüber 1990 anwenden 2020. Nutzung von Kohlenstoffsenken: Leistungen bei der Entwaldung Etwa ein Fünftel der weltweiten Emissionen kommen aus der Landnutzung, einschließlich der Entwaldung. Mitigating the effects of climate change will require looking at a broad set of alternatives, including leveraging tools inherent to our natural ecosystem. Forests provide natural carbon sinks that help mitigate the effects of carbon dioxide emissions. There are currently few initiatives that compensate countries that promote this natural process. Through the CDM, the UNFCCC regime provides carbon credits for afforestation and reforestation projects. Although this is a positive step, critically missing are incentives for forest conservation activities that would help reduce emissions from existing carbon stocks. In an effort to bridge this gap, numerous PDF bilateral and multilateral arrangements outside the UNFCCC framework have been created to provide assistance to developing countries in harnessing their carbon sinks. Negotiations at the fifteenth meeting of states party to the UN climate convention, for instance, secured a pledge for 3.5 billion to combat deforestation in developing countries, which complements an existing UN-REDD program funded by Norway, Denmark, and Spain. Additionally, the World Bank Forest Carbon Partnership Facility provides better forestry management and conservation. At the national level, some governments have established funds, such as Brazils Amazon Fund. and Burkina Fasos cash bonus tree-planting program, which leverage private donations and government resources to provide incentives for the preservation of forests. Additionally, there has been some attention on promoting oceans as a natural carbon sink. However, scientific skepticism on the oceans ability to absorb carbon dioxide emissions remains. Promoting low-carbon development: Needs coherence, financial support, and developing-country buy-in Low-carbon development must be at the heart of any successful climate change mitigation effort. Yet it faces two distinct challenges. The world is not particularly good at development assistance beyond climate change, and it has no large-scale experience with low-carbon development. The Kyoto Protocol focused on promoting low-carbon development through the Clean Development Mechanism (CDM). Although the CDM has undoubtedly resulted in some low-carbon investment that would not have otherwise occurred, it has not prompted fundamental shifts in development patterns. Alongside it, traditional development organizations have begun to invest in low-carbon development. The World Bank. for example, has ramped up climate-related spending, and the UNEP has set climate change as a priority in its capacity-building efforts. These efforts are constrained, however, by funding that is not commensurate with the scale of the challenge, as well as by deeper challenges in the development aid model. These international institutions are also not well coordinated, with occasionally weak mechanisms that can fail to complement each other. Another important path to low-carbon development is new technology, such as carbon capture and storage (CCS), which focuses on securing and storing carbon dioxide emissions before they are released into the atmosphere. Although this technology is still in its early stages, successful pilot projects offer hope of developing and implementing it for large-scale projects. Some countries are committed to implementing variations of it, and both bilateral and multilateral cooperation is under way. This cooperation is particularly important because implementing CCS on a large scale can be expensive and offers few obvious economic benefits. One of the major multilateral efforts in this area is the Carbon Sequestration Leadership Forum (CSLF), which supports joint efforts to develop cost-effective carbon sequestration technology. At the bilateral level, the EU-China Partnership on Climate Change helps to develop Near-Zero Emissions Coal (NZEC) plants in China using CCS technology. The United States and China have also recently agreed to develop joint projects using CCS technology. Additionally, an international initiative, Futuregen. led by the U. S. Department of Energy, harnesses public and private-sector funds and expertise to help build near-zero emissions plants around the world. Renewable and nuclear energy will be critical in diminishing reliance on fossil fuels and developing low-carbon communities. Expectations for nuclear power as an alternative source of energy are especially high among big emitters such as India, China, and the United States, as well as in a number of developing countries that lack the necessary infrastructure to meet their growing energy needs. Since the nuclear incident in the wake of Japans March 2011 earthquake and tsunami, some of the support for nuclear power has declined. Currently, the International Atomic Energy Agency (IAEA) assists countries in determining whether nuclear energy is a feasible option. When nuclear energy is optimal, the agency assists with energy planning and developing relevant infrastructure, such as drafting nuclear legislation and establishing independent and effective safety regulators. However, given its limited resources, the IAEA will find it increasingly difficult to meet the growing demands for its services as more developing countries seek help in establishing nuclear facilities. There has also been significant international action on renewable energy. The International Renewable Energy Agency (IRENA), founded in January 2009, is the first international forum for specifically promoting the use of renewable energy. The UNEP has launched several initiatives, including the Global Bioenergy Partnership (GBEP), to support the deployment of biomass and biofuels, and the Solar and Wind Energy Resource Assessment (SWERA), which seeks to make renewable energy data widely available. Despite these promising international efforts, only about 25 percent PDF of the worlds energy is produced through renewable and alternative sources (including hydroelectric, biomass, and nuclear). However, investment in these areas continues to increase PDF (rising seventeen percent to a total of 257 billion in 2011) and more and more countries are setting policy targets for using renewable energy. Another dimension of the solution is often ignored but is likely, in the long term, to be the most prominent: domestic policy reform in developing countries that encourages low-carbon investment. This might include steps like energy market reform or reduction of tariff barriers to low-carbon technology transfer. International institutions have begun to promote domestic policy shifts through measures like technical assistance provided by organizations like the UNEP and UNDP. discussions PDF on tariff reductions for environmentally friendly technologies through the WTO, and processes aimed at phasing out fossil fuel subsidies spurred through the G20. Some existing institutions, though, may incidentally work against positive developments in this area. The Kyoto Protocols CDM, for example, may discourage countries from making climate-friendly policy changes by rewarding countries only for activities that go beyond existing national policy. Complicating matters, efforts to promote policy shifts and efforts aimed at providing assistance with clean development are rarely coordinated with each other. Adapting to climate change: Addressed weakly and incidentally Adapting to climate change is currently being addressed incidentally through traditional development aid. Organizations like the World Bank and USAID are working to climate-proof their investments. Moreover, most traditional development aid (often aimed at areas like health and agriculture) will help countries become more resilient in a changing climate. Yet the perennial shortfalls in development assistanceboth financially and in having the desired policy impactmean that adaptation assistance invariably falls short as well. There have been targeted efforts to address adaptation in particular. The Kyoto Protocols Adaptation Fund. supported by a small tax on CDM credit sales, currently yields funds that are supposed to be spent on adaptation. The fund, however, is severely underfinanced and hobbled by its own bureaucratic governance. The GEF also administers several funds that target adaptation efforts. The Least Developed Countries Climate Fund (LDCF) and the Special Climate Change Fund (SCCF) aim to address long-term efforts for the most vulnerable developing countries. Additionally, the World Bank Pilot Program for Climate Resilience (PPCR) works to integrate adaptation measures into development aid. National Adaptation Programs of Action under PPCR are underway in eighteen countries in the Caribbean, the Pacific, Africa, the Middle East, and Asia. While the World Bank facilitates this and other Climate Investment Funds, it has also provided loans for coal power plants and other projects not friendly to the climate change agenda. Most of these efforts are not distinguishable from other development support, however, making it difficult for a separate adaptation fund to make a big difference in any case. The sixteenth Conference of Parties in Cancun developed a Cancun Adapation Framework (CAF) to raise the prominence of adaptation measures in the UNFCCCs efforts. The CAF also represented the first formal agreement to establish guidelines concerning capacity building in communities vulnerable to the effects of cliamte change. Adaptation financing, even after the COP-17 in Durban remains an ad hoc enterprise. Adaptation efforts are also hurt by the failure of the international community to generate precise predictions on the effects of climate change. The IPCC focuses on long-term projections and on regional or global analyses. Organizations like the UNDP help countries use broader projections in national adaptation planning, and national governments sometimes assist others in such efforts. Whether having governments and international institutions handle these projections offers any benefits is, however, still unclear. U. S. Climate Change Policy Issues The United States and the international community face a host of challenges on the domestic and international fronts in the attempt to build a more robust international climate regime. At home, progress has come to a virtual standstill after the failure of national cap-and-trade legislation. Abroad, the ultimate fate of the Kyoto Protocol looms large. The United States will need to decide whether to rely on state-by-state targets, participate in minilateral forums, or engage in multilateral negotiations for reducing emissions, among other questions. It must also decide whether it intends to pursue a legally binding climate agreement. Other policy issues straddle the domestic-international divide. Should the international community pursue a legally binding treaty to replace the Kyoto Protocol Yes . Proponents of legally binding commitments, like the Kyoto Protocol, argue that they are the only way to guarantee that countries will cut their emissions. Proponents also argue that by ensuring that others meet their obligations, legally binding commitments help promote stronger action by all parties. Moreover, they note that in some cases, legal commitments are needed to serve as the basis for schemes involving large financial flows, such as carbon trading. They also point to the heritage of the Kyoto Protocol, which included legally binding commitments for developed countries, and argue that it would be a step backward to take a different route in the future. Moreover, withdrawing from efforts toward a binding accord would likely signal a retreat from the Durban Platform agreed to by 194 state parties in December 2011. Specifically, the COP-17 outcome document calls on states to develop a successor to the Kyoto Protocol with legal force by 2020. No . On the other hand, detractors of the Kyoto Protocol claim the emissions reduction model inherent to the accord is not tenable, and the outcome of the COP-17 meeting in Durban may prove the international community is trying to move away from using legally binding emissions targets. Objections to including legally binding commitments at the center of an international climate deal take at least four forms. Some argue that enforcing climate commitments is extremely difficult and that, as a result, the legal nature of commitments may not be meaningful. Thus, they counsel against investing the extra effort normally required to devise a legally binding arrangement. Others argue that because climate commitments may turn out to be difficult or impossible, they should not be made legally binding, thus avoiding the risk of noncompliance. A frequent counterpart to this argument is the claim that because countries are concerned about noncompliance, they will tend to focus on making weak commitments in the first place freeing them from concerns about being legally bound might also free them to do more. While some accept the prospect of legally binding commitments for Annex-I countries like the United States in principle, they argue that all major economies or all countries should make similar commitments. If those same analysts also believe that major developing countries will not make legally binding commitmentsa widely shared viewthen they conclude that major greenhouse gas emitters like the United States should not make such commitments either. Canadas December 2011 decision to withdraw from the Kyoto Protocol reflects this line of thinking. Should the United States focus its resources on minilateral forums rather than the UN climate framework Yes . Some say that progress on global climate change requires a joint strategy among the small number of actors responsible for the lions share of the worlds carbon dioxide emissions, including China (25.3 percent), the United States (17.8 percent), the European Union (14.2 percent), and a handful of other developed and emerging economies. The United States and other major economies have already begun to turn to smaller, less formal frameworks, including the Group of Twenty (G20), the Major Economies Forum (MEF), and the Climate Change Forumwhich some analysts point to as alternatives to the United Nations. These arenas allow large emitters to confront tricky issues and hammer out viable strategies without having to engage all 193 members of the United Nations. If the United States focuses its attention on minilateral forums with important players, it may achieve meaningful emissions control targets, as well as financial commitments for mitigation and technological development. Moreover, the United States can use the MEF and similar minilateral forums to complement the UNFCC process by negotiating realistic multilateral agreements that can subsequently be legitimated at the UN level. No . Others argue that the breadth of its membership and depth of its history makes the UN climate framework the bedrock of the international climate regime. Climate change is a global threat that requires input from the worlds most vulnerable nationsnot just the worlds largest emitters. Experience suggests that major emitting nations may use minilateral forums not to drive concrete action but to avoid binding emissions reductions and other sacrifices to address climate change. By focusing on minilateral forums. the United States diverts its limited resources from the UN climate negotiations, which are the most legitimate basis for global action. Any climate negotiations that exclude the majority of the worlds countries would be difficult to implement and inherently flawed. Still, others note that focusing on the minilateral versus broader UN forums may obscure focus on adequate levels of political will to address climate change. Should the United States focus on state-by-state targets for reducing greenhouse gas emissions Yes . Proponents of this idea note that climate change action at the federal level is no longer a politically feasible goal within the United States. Efforts to enact cap-and-trade systems in the United States, such as the McCain-Lieberman and Lieberman-Warner legislation, have failed. The House ultimately passed the Waxman-Markey bill in June 2009, which would have capped greenhouse emissions at 17 percent of 2005 levels and provided increased investment for clean energy technology, but the U. S. Senate failed to agree on a matching cap-and-trade bill. Furthermore, even relatively minor climate change mitigation regulations have faced bipartisan resistance, with issues like cap-and-trade and a carbon tax basically disappearing from political debate. In October 2011, the Housepassed a measure through a bipartisan voice vote, which would order U. S. airliners to not pay fees associated with a new EU emissions tax on air travel scheduled to take effect in January 2012. The nine-state Regional Greenhouse Gas Initiative (RGGI) and the Western Climate Initiative (WCI) also provide evidence that the fifty states are capable of crafting their own climate change plans moulded to the particularities of their geography, resources, and region. The WCI, launched in 2007 by six U. S. states and four Canadian provinces along the western rim of North America, illustrates an effort to tackle climate change at the regional level. According to its design, the WCI forms working committees, which recommend policies aimed at collectively reducing greenhouse gas emissions among member states and provinces. Relying on a cap-and-trade system, WCI members aim to reduce regional greenhouse gas emissions by 15 percent from 2005 levels by 2020. No . Opponents argue that the rest of the world is looking to the United States to act on climate change, and that pursuing national level reformeven if during the global financial crisiscould give the United States credibility and leverage in this area. Since the failure of cap-and-trade, no significant climate change legislation has passed the House or Senate, calling U. S. global leadership in this area into question. Many climate change analysts also point to criticism regarding the inaction of the United States during the COP-17 as evidence that the climate change issue may be negatively affecting perceptions of U. S. global leadership. Furthermore, some would also suggest that the December 2011 decision by Canada to withdraw from the Kyoto Protocol has placed the entire global climate change regime in jeopardy. Opponents of a state-by-state strategy also point to New Jerseys decision in 2011 to unilaterally pull out of the RGGI and Arizonas move in 2010 to leave the Western Climate Initiative as evidence that a state-by-state approach to reducing emissions in the United States is too risky of a strategy to rely on. In short, a top-down approach, rather than bottom-up alternatives, is likely to be more effective, and more enforceable . Finally, those calling for a national level reprioritization of the issue of climate change in the United States point to the recent passage of carbon tax legislation in another Annex 1 country, Australia, as evidence to support their position. Should international carbon trading be a central part of U. S. climate change strategy Yes . Proponents of using international carbon trading argue that it lowers PDF compliance costs for U. S. companies by allowing them to buy cheap emissions-reduction credits from abroad in lieu of cutting their own emissions. In addition, trading based on either project-based offsets or broader schemes with relatively high baselines could also channel large amounts of money to developing countries. Many believe that such transfers are the only way to induce deep cuts in developing countries emissions. Some also make a political argument for trading: integrating countries emissions-cutting programs into a global market would make it more difficult for any country to back away from its obligations. Supporters of international carbon trading differ on the forms of trading they support. Some support all optionsproject-based offsets. program-based offsets. sectoral trading. and economy-wide trading. Others support only certain variations, most commonly ones with wider scope such as sectoral or economy-wide options. No . Opponents of international carbon trading make a variety of arguments. Some object to any efforts to transfer significant sums of money to developing countries, and hence oppose carbon trading. Others support such efforts but argue that they could often be done more effectively through large public funds rather than through carbon markets. Some support carbon trading in principle, but object on the basis that many such systems are unworkable in practice. They point to the experience of the CDM, a part of the Kyoto Protocol that allows developed countries to pay for emissions-cutting projects in developing countries in lieu of reducing their emissions. The CDM has been widely criticized as inefficient and as including many projects that would have occurred anyhow. Some who criticize it believe that its problems can be fixed by moving to other schemes for carbon trading others disagree. A final group opposes international carbon trading on ethical grounds, arguing that developed countries have a moral obligation to reduce their emissions and that avoiding that obligation by paying others is wrong. Should the world agree to country-by-country targets for cutting greenhouse gas emissions Yes . Agreeing on country-by-country targets has become the primary goal of recent climate change negotiations. Proponents of assigning greenhouse gas emissions targets to all countries maintain that they are needed to ensure that aggregate global emissions do not exceed dangerous thresholds. They take their cue from the Kyoto Protocol and its recent extension until 2017 or 2020, which focuses on a targets and timetables approach for developed countries. Some experts argue that it would be helpful to develop emissions-reduction goals for major emitters by setting short-term timetables and by targeting specific sectors. Limiting emissions intensity based on the production process instead of setting absolute targets could also prove beneficial. Beyond these points, many note that country-by-country targets are essential to enabling full-blown global carbon trading schemes (which could reduce the cost of cutting global emissions) and argue that it is only fair for all countries to adopt targets if some do so. No . Following the failure of the Copenhagen Accord, as well as a lack of agreement on a new legally binding emisssions treaty at the COP-17, some argue that it may be impossible to garner international consensus on country-specific emissions cuts. Capacity and verification also remain issues in developing countries, making it difficult to implement policies that control ultimate emissions (such as cap-and-trade systems). Others support global emissions cutsoften stronglybut argue that adopting targets is not necessary to achieving that end. They contend that international discussions should be focused on suites of emissions-cutting policies and measures (policy inputs) rather than on emissions (policy outcomes). Should trade sanctions be used to enforce climate change rules Yes . Climate change agreements are notoriously weak on enforcement. The Kyoto Protocol technically included penalties for noncompliance in practice, though, those penalties have not been enforced. Some have turned to trade sanctions as an enforcement tool, arguing that border adjustment tariffs are the appropriate sanction for noncompliance. These would, ostensibly, impose costs on imports from countries with weak climate regulation equal to the costs those countries avoid through lax regulation. Some also argue that implementing a cap-and-trade system in the United States would politically require border adjustment provisions to compensate for productivity losses stemming from rising energy costs. Domestic legislation taking this factor into account passed in the House, but failed to get through the Senate. It is yet to be seen, however, how to implement these provisions without violating rules of the World Trade Organization (WTO). Others argue such a system would be too weak to prompt appropriate behavior, and push for more punitive sanctions. Proponents of using sanctions for enforcement are also split over whether such sanctions must be part of an international agreement or might be imposed unilaterally. Those in the first school argue that internationally approved sanctions are more credible as a threat and less likely to disrupt the broader global trading system. They also contend that unilateral sanctions would be too weak. Those in the latter camp doubt that appropriate sanctions could be built into an international agreement and think that sanctions are worth pursuing unilaterally . No . Opponents of using sanctions argue that they are ineffective and that they could create problems for broader trade and climate efforts. They assert that border adjustment tariffs would target only a limited part of a countrys economy (energy-intensive exports) and would impose a penalty smaller than the value of noncompliance. Regardless of their efficacy, many object to unilateral sanctions on legal grounds. They argue that punitive sanctions would violate global trade rules. More controversially, some also argue that border adjustment tariffs, done unilaterally, would violate WTO rules. Either of these options, they contend, would not only cause harm to global trade, but also poison the political environment for international climate negotiations and cooperation. Most agree, though, that multilateral sanctions, if made part of an international climate agreement, could be designed to withstand WTO scrutiny. Recent Developments December 2013: GCF opens in Korea In December 2013, the Green Climate Fund (GCF) opened its headquarters in Songdo, South Korea. The GCF was originally established as a result of the C0P-16 negotiations in Cancun, Mexico. It is designed to manage annual commitments that will escalate to a combined 100 billion by 2020 for adaptation. Developed countries have pledged to provide this assistance to developing countries to help them adapt to the impacts of climate change and achieve their own emissions reduction targets. Though the opening of a physical headquarters was a welcome first step, it remained difficult to determine whether contributions to date by developed countries were genuinely additional allocations to this effort, or simply reapportionment of previously allocated financial resources. November 2013: COP-19 in Warsaw In November 2013, the nineteenth session of the Conference of the Parties to the UN Framework Convention on Climate Change convened in Warsaw, Poland. Longstanding disagreements between industrialized and developing countries continued to obstruct efforts to reach consensus on international emissions reduction targets. Still, the establishment of the Warsaw Mechanism for Loss and Damage was a sign of progress. This mechanism may mobilize support for overcoming these disagreements between industrialized and developing countries by providing a substantive means for the former to render assistance to the latter for adaptation to the impacts of climate change. This momentum could prove critical to realizing the full potential of the 2014 COP in Lima, Peru and ultimately the 2015 COP in Paris, France. September 2013: IPCCC publishes carbon budget In September 2013, the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) released a draft of its working group report that will ultimately be released as part of the IPCC 5th Assessment Report. The report articulated a target threshold of one million metric tons for the planets human population in order to impede global warming in excess of 3.6 degrees Fahrenheit from a preindustrial baseline. If warming exceeds that temperature, the panel warned of perilous consequences across the entirety of the climate system. Remarkably, the IPCC estimates the remainder of this carbon budget will be completely expended by the year 2045. Indeed, the National Ocean and Atmospheric Administration of the United States earlier the same year logged measurements that indicated atmospheric carbon dioxide had reached an average daily level in excess of 400 parts per milliona level of carbon dioxide in the atmosphere that is not believed to have been reached in the preceding three million years. May 2013: Human causes of climate change A survey has found that 97 percent of scientific studies on climate change conclude human activity, due to the consumption of fossil fuels, is causing global warming. The survey, published in Environmental Research Letters, examined the work of nearly 12,000 peer-reviewed research papers published over the last two decades. Of these, over 4,000 papers took a position on the causes of climate change, of which 0.7 percent disputed the consensus of anthropogenic-induced warming. A further 2.2 percent argued that the science is unclear one way or another. Our findings prove that there is a strong scientific agreement about the cause of climate change, says survey director John Cook, despite public perceptions to the contrary. Indeed, a public opinion survey conducted by the Pew Research Center in October 2012 reported that only 45 percent of Americans held the belief that scientists agree Earth is getting warmer because of human activity. April 2013: China to cut HCFCs The Multilateral Fund of the Montreal Protocol struck an agreement with the Chinese government on the elimination of the industrial production of ozone-depleting substances (ODS). In exchange for 385 million over a seventeen-year period, China committed to retiring all production capacity of hydrochlorofluorocarbons (HCFCs) by 2030. Beijing also agreed to retire any surplus capacity of HCFCs that is not currently in use. China is the worlds largest producer and consumer of HCFCs. Since ratification of the Montreal Protocol in 1987, state parties have eliminated ninety-seven percent of ODS, and HCFCs represent one of the last remaining sources of ozone pollution that the Protocol aims to curb. April 2013: California-Canadian initiative On April 22, the State of California officially linked its cap-and-trade program with a similar scheme in Quebec province. Established in 2006 under a landmark global warming law (AB 32), Californias program places a price on carbon emissions and allows companies to buy and sell carbon credits issued at state auctions. Under the merger. which formally begins on January 1, 2014, California businesses will be able to use Quebecs permits and Californias permits will be valid in Quebec. Options for Strengthening the Climate Change Regime The multi-faceted threats posed by climate change demand policies that address both mitigation and adaptation. Operationally, this will require a variety of flexible partnerships among national, bilateral, and multilateral actors, and a combination of short-term and long-term strategies. These recommendations reflect the views of Stewart M. Patrick. director of the program on international institutions and global governance. While the Durban Platform. approved by nearly two hundred countries in December 2011, may have provided a small window of breathing room concerning the development of a successor accord to the Kyoto Protocol, much work remains to be done. In moving towards a postKyoto agreement due to come into force in 2020, the international community should remain cognizant of certain trends that emerged during and immediately after the COP-17. This, for one, includes acknowledging growing cracks among countries in the developing world regarding accepting binding emissions targetsan issue of critical concern to small island developing states in the Pacific and other areas. These fissures should be explored as much as possible to both create a global consensus regarding the creation of major greenhouse gas emissions targets and to isolate intransigent countries. Second, the global financial crisis cannot become a catch-all excuse to avoid meeting pledges for global climate change finance mechanisms like the Green Climate Fund. While the 50 million in seed money promised during the COP-17 is an excellent start, moremuch moreis needed as the environmental effects of climate change become increasingly apparent around the world. Importantly, the narrative among developed economies must change because waiting to act will be substantially more costly than action now. Third, the international community must not let its existing accomplishments on climate changesuch as the Kyoto Protocol itselffall by the wayside as it struggles to develop new alternatives for a comprehensive climate change accord. Canadas December 2011 decision to withdraw from the Kyoto Protocol should be interpreted as a crystal clear warning that the agreement is increasingly at risk of unraveling. As a result, countries such as the United States, China, and India need to place a fresh emphasis on their commitments to combat climate change, including providing clear, reasonable, and practical indications as to their expectations for a post-Kyoto accord. Even though the Durban Platforms call for a 2020 accordwhich would apply both to developed and developing stateswith legal force does not necessarily imply legally binding, the time for big emitters like the United States to simply stay the course on climate change has expired. Reform, Refresh, and Renew the Clean Development Mechanism The Clean Development Mechanism (CDM) has come under fire on many fronts. Some have argued that too many nonadditional projects (those that would have reduced emissions even without the CDM) have been approved others argue that the project approval process is too stringent. And others have argued that because it has no legal life beyond Kyoto, it will fail to bring about lasting results. These criticisms have on various occasions been right. Scrapping the CDM entirely is not likely to be politically feasible, especially considering the COP-17 decision to extend the Kyoto Protocol for at least another five years. Reforming the CDM will thus be necessary to ensure that money is not wasted and that large volumes of offset credits remain available. The international community should reform CDM to focus on the least developed countries and on activities that are unquestionably additional. It should focus on sector-based trading for other countries. This could allow crediting for sectors that beat aggressive preset baselines, without penalizing them for exceeding those baselines. At the same time, the UNFCCC will need to work on streamlining the CDM approval process. Ideally, the CDM bureaucracy could be substantially reduced if CDM governance were shifted more to the countries providing funds. The recent announcement of a year-long CDM reform consultation process process as well as the decision during the COP-17 in Durban to formally include carbon capture storage projects under the CDM are significant first steps. However, both must be followed by firm policy action to keep the CDM relevant and economically sustainable. Force progress in U. S. domestic climate change policy The failure to pass comprehensive U. S. climate legislation, with a sweeping carbon cap-and-trade at its base, is a significant setback to U. S. mitigation efforts. Cutting U. S. emissions remains an essential step toward a climate-change solution at home and abroad, providing not only an environmentally sound solution to the problem, but giving the United States leverage in international bargaining as well. The increasingly intractable position of the United States became more apparent during the COP-17 meeting in Durban. There, the United States faced nearly universal criticism for not showing the leadership necessary to address climate change. While a cap-and-trade system remains ideal, deep cuts in U. S. emissions can be pursued in a variety of ways, including energy-efficiency regulations, subsidies for renewable energy, and tax incentives for low-carbon technologies. Effort to reach consensus on these solutions should be pursued in the short term, keeping in mind that a broad-based and economy-wide price on carbon is essential to driving the very deep emissions cuts that will be needed through 2050 and beyond at a reasonable economic cost. Facing a divided Congress and significant pressure to reduce the federal deficit, President Obama seems to have limited options with regard to advancing an effective domestic climate change policy nonetheless the picture is far from hopeless. One way for Obama to force progress is to issue more executive orders and administrative rulemakings to partially substitute for Congressional opposition to his climate and energy agenda. Working through the EPA and the Clean Air Act, he could enact tougher rules that would cut carbon pollution from power plants and mitigate the potential effects of the failure to enact a national cap-and-trade program. An agreement reached with the auto industry in July 2011 to double fuel standards to fifty-four miles per gallon by 2025 is also a step in the right direction, provided that its stipulations are enforced. Other significant measures the administration can take include government procurement of renewable energy and energy-efficient products and services, and reductions in subsidies for fossil fuel-related research and extraction. Perhaps one of the most significant steps President Obama can take towards realizing his climate change policy is to strike a deal with China to reduce global emissions of CO2. The two nations combined account for 40 percent of the worlds carbon pollution, so a bilateral agreement could mollify Obamas opponents in Congress and encourage other nations to follow suit. In the longer term, the United States and its international partners should consider the following steps: Build a credible institution or institutions for measuring, reporting, and verifying global emissions and emissions-cutting efforts Countries will not make strong efforts to reduce emissions unless they are confident that others are playing their part. Nor will wealthier countries provide financial or technological assistance to poorer counterparts unless they are confident that the efforts they support will actually be implemented. This demands robust institutional capacity to verify that countries are making the cuts and investing in the emissions-cutting actions that they claim to be. The precise approach to this could take multiple forms. with the task falling primarily to the international level at one extreme, and domestic institutions at the other. At a minimum, an international institution will need to aggregate national-level reporting this might usefully happen under the aegis of the UNFCCC. Other lessons in monitoring and verification might be learned from experience with the WTO, IMF, and OECD. Reform Bretton Woods and UN institutions Institutions that support global economic development have a large potential role in promoting low-carbon growth and adaptation to climate change. The World Bank. along with the regional development banks, has unique capacity to mobilize large amounts of capital for the sorts of investments that will be needed in low-carbon infrastructure. Several UN organizations, such as the United Nations Development Program and United Nations Environment Program. lack the ability to handle such large infrastructure projects but can play a major role in building relevant capacity in developing countries. All these organizations would benefit from both clear strategies for supporting climate action and increased related funding. They might also, more controversially, consider promoting policy shifts through conditionality on their assistance. For example, the World Bank might condition assistance in increasing energy supply on efforts to moderate demand through subsidy reform. Such steps would be difficult politically but would not be unprecedented. Set up substantial international funds for low-carbon technology finance International financial transfers in support of low-carbon development have occurred principally through carbon finance (i. e. offsets). Yet offsets are often an inefficient way of financially supporting low-carbon development. Many countries lack the capacity to administer robust offset systems yet could benefit from financial support for emissions-cutting activities. Offset schemes also often overpay, sometimes massively, for reductions dedicated funds could remove that waste. Funds can also be targeted at eliminating specific problems that stand in the way of private financial flows, by offering tailored products like risk guarantees and concessional loans. Funds can also target opportunities that are difficult to quantify for the purposes of offsets, such as investments in public transportation and long-distance grid infrastructure, or avoided deforestation, where measuring emissions changes is difficult. Make climate change a regular Group of Twenty agenda item Dealing with climate change will require high-level political leadership and deal-making of a sort that is difficult to achieve through formal negotiations with the 194 parties to the UN Framework Convention on Climate Change by dedicated climate diplomats alone. Smaller gatherings that include heads of state and powerful cabinet ministers have the potential to unlock less rigid forms of cooperation and to find opportunities to trade across issue areas. Such meetings also provide a regular spotlight that can help hold leaders accountable for past promises in the absence of strong formal compliance mechanisms. The Group of Twenty (G20) has effectively replaced the Group of Eight (G8) as the main multilateral consultative forum for economic decision-making. Climate issues will largely be transferred there, though in the short term the G20 will remain primarily focused on finance as it was during its most recent summit in November 2011. The United States and other big emitters should likewise continue regular meetings of the Major Economies Forum, as a minilateral negotiating framework paralleland complementaryto the ongoing UNFCCC process. Opinion: The Dow will have to hit 150,000 before you can retire comfortably The stock market has bounced up to record levels again, and while investors are right to be skeptical that the strong run can last, they also need to know that the current highs are not nearly enough for their lifetime needs. In fact, if youre a 40- or 50-year-old investor, planning for a comfortable retirement and hoping for a lifetime of reasonable returns, you need the Dow Jones Industrial Average DJIA, 0.22 hit 150,000, and the SampP 500 Index SPX, 0.34 blow past 15,000. Those levels are unimaginable now, and they wont happen for decades. Younger investors will need for the indexes to exceed even those lofty numbers to get the same kind of average lifetime returns as their forebears. With an average annualized return of 7.25, the Dow moves from roughly 18,750 to 37,500 in a decade, then doubles to 75,000 in 2036, before reaching 150,000 in 2046. And, yet, those numbers are realistic. The unimaginable scope of Dow 150,000 and SampP 500 Index 15,000 is precisely why investors cant let their imaginations run wild based on current events. The current rally on the indexes has lasted three weeks, meaning it started at a point following the Brexit, when most investors thought markets were due for a decline. There are plenty of analysts now calling for the market to take a step back even optimists often find that when the indexes break through to new highs, they take a breather shortly thereafter, in a pattern that amounts to two steps forward, with one step back. To see how that kind of choppy movement leads to those huge numbers eventually, look at the math. Assume that the benchmarks move in sync and that the market can generate an average annualized return of roughly 7.25. Each index, therefore, doubles every 10 years. Using round numbers, the Dow moves from roughly 18,750 to 37,500 in a decade, then doubles to 75,000 in 2036, before reaching 150,000 in 2046. Likewise, with three doubles over 30 years, the SampP 500 moves from roughly 2,150 to somewhere north of 17,000. That 7.25 return is well-below the markets historical long-term average, but is a necessary concession to the idea that the coming decades for the market wont be as rich as the past century. We might not be able to imagine Dow 150,000, but everyone from the young baby boomers on down should hope they live to see it. Keeping that long-term perspective in focus is the hard part. The most interesting forecast I ever heard came with that context in mind, in a 1995 market call made by Bill Berger. a pioneer of the mutual fund business. Speaking at a Society of American Business Editors and Writers conference in Boston, Berger forecast Dow 116,200 by 2040. The crowd laughed. The Dow was at 4,500. Even todays level, now more than four times higher, was hard to imagine back then, at a point when the market was poised for one of its greatest half-decade runs ever, and skeptics and naysayers were hard to find. Berger, who was in his 70s, did not see the market catching on fire, or then imploding when the internet bubble burst. He did not envision the horrendous 2000s or the financial crisis of 2008 he did not forecast a near-zero interest-rate environment, or any part of the technology revolution that has dominated daily living for the past few decades. The European Union was about two years old at the time, so Great Britain had only recently decided to join it he never could have foreseen the nations recent vote to leave. None of that mattered to the founder of the Berger Funds, which shuttered shortly after his death a few years later. (Berger wryly suggested that if the market proved him wrong, people could seek him out and chastise him come 2040.) Bergers forecast, about which he was dead serious and completely confident, was based on his own experience. By 1995, hed been in the investment business for 45 years, and had seen the Dow go from below 200 to just over 4,300. If the indexs future reflected the past, it would move to 116,200 come 2040. At various times since Bergers forecast, the index has been ahead or behind schedule, sometimes by amounts that would put him off by as much as five years. It doesnt negate the point that the investor has to capture the long-term trend of the market, and that days are long and often hard to live through without feeling the need to make moves while years are short. For the true long-term investor, the answer of What do you do now is never very exciting, because the answer usually is nothing, said Adam Grimes, chief investment officer at Waverly Advisors, author of The Art and Science of Technical Analysis . Nothing matters to the long-term investor who believes in the integrity of the system and who trusts in it. Of course, the economy tests that belief and the markets integrity every day. Moreover, if investors need to ride a long-term trend upward, they must understand that there is typically volatility and confusion when markets reach new highs. Grimes, who is bullish over the long haul and believes the current market rally has several years to go, sees the market coming off of its current highs in just a matter of weeks. If there is a pullback, he notes that active investors will have to decide if it is the kind of action where they reduce exposure to risk assets, or the kind of decline they buy into waiting for the next steps forward. Whatever move they make, or decide not to make, investors must be intellectually prepared for the idea that they dont reach their ultimate lifetime goals without being able to capture the markets inexorable ride to those much bigger numbers. So much of this game is not making the mistakes that people make, said Grimes, and this is a time when people are looking at the market and wondering how it can go higher from here. It cant go higher without setbacks, but it is going up over our lifetimes. When you factor in those lifetime growth numbers, making big changes now can be a big mistake later. Verwandte Themen Copyright copy2017 MarketWatch, Inc. Alle Rechte vorbehalten. Intraday Daten von SIX Financial Information bereitgestellt und unterliegen den Nutzungsbedingungen. Historische und aktuelle Tagesenddaten von SIX Financial Information. Intraday-Daten verzögert pro Umtauschbedarf. SampPDow Jones Indizes (SM) von Dow Jones amp Company, Inc. Alle Angebote sind in lokaler Zeit. Echtzeit letzte Verkaufsdaten von NASDAQ zur Verfügung gestellt. Mehr Informationen über NASDAQ gehandelte Symbole und ihre aktuelle finanzielle Situation. Intraday-Daten verzögert 15 Minuten für Nasdaq, und 20 Minuten für andere Börsen. SampPDow Jones Indizes (SM) von Dow Jones amp Company, Inc. SEHK Intraday-Daten werden von SIX Financial Information zur Verfügung gestellt und sind mindestens 60-Minuten verzögert. Alle Anführungszeichen sind in der lokalen Austauschzeit. Keine Ergebnisse gefunden Latest News